张逸萍译自﹕“ What is narrative criticism? ” （ https://www.gotquestions.org/narrative-criticism.html ）

“叙事批判”（ narrative criticism ）试图将一段经文理解为具有连贯目标的相关故事的一部分。它试图了解作者如何安排“故事” ，以引起原听众的某种反应。这样的方法解释了为什么某些想法、词语或事件，会按原样呈现，以及它们的预期含义是什么。这里的“批判”（ criticism ）一词意味着“批评”或“审查” ，而不是“谴责”或“不赞成” 。 “叙事批判”假定文本的作者心中有特定的含义。因此，要准确理解该文本的任何部分，必须牢记作者这“大思想”——叙事。

耶稣的比喻，最容易让我们理解“叙事批判” 。我们读耶稣的比喻时，自然而然地理解这个故事有一个“要点” 。耶稣讲这个故事是为了教导一个教训或解释一个想法。在考虑耶稣的话的含义时，重要的是要记住它们是那个特定故事的一部分。更大故事的预期含义，对于我们如何解释特定词语的含义，应该是至关重要的。简而言之， “叙事批判”将同样的思维方式应用于一般的圣经研究。

“叙事批判”与“结构主义”（ structuralism ）等技术有共同点。它也相信，圣经使用文学技巧，如交叉（ chiasm ）、诗歌和平行等。 “叙事批判”被认为是“修辞批判”（ rhetorical criticism ）应用于书面文本。 “修辞批判”更适合于讲话，并假设说话者的意图应该影响人们如何解释他的话。

“叙事批判”不应该随便应用。圣经的某些部分显然是叙事的：它们以“故事”的形式描述行为和对话。圣经的其他部分不是叙述性的，例如箴言、许多诗篇和许多先知的著作。圣经那些不是叙事形式的部分， “叙事批判”对于研究目的就没有那么有用了。圣经更广泛的上下文，仍然有连贯性的信息，但在这情况下并不那么明显。

同样， “叙事批判”也认识有“嵌套叙事” ，例如梦境、异象或寓言。这些形式有它们自己的独立叙事结构，应该相应地进行解释。

“叙事批判”有助于准确解释圣经。例如，它提供了对四福音书差异的解释。每个福音书作者都有不同的听众和微妙不同的意图，因此他们选择了自己的词汇、风格和细节（约20 ： 30-31 ）。 “叙事批判”绕过了关于修订或来源的争论：它按原样处理文本，而不是推测文本“可能是什么”或“应该是什么” 。了解上下文至关重要； 许多对圣经的误解，都是由于从“大局”中剖析一句话，而失去了作者的本意。

与任何解释技术一样， “叙事批判”并非没有缺点。 “叙事批判”中的一个常见诱惑是假定文本“只是”一个故事，暗示各个叙事元素是虚构的而不是事实。如果应用得当， “叙事批判”并不假定文本的任何部分一定是为了故事而发明的。然而，一些释经者试图宣称作者所关心的是叙述——而不是事实——来驳斥圣经的某些部分。虽然圣经的某些部分无疑是象征或寓言，但圣经也包含客观历史和真实世界事件的记录（路1 ： 1-4 ）。

另一个危险是随意选择某个叙述，而不是根据作者的意图，作为观察圣经的角度。一个人不能简单地宣告对某种立场的信仰，然后将其用作叙述框架来解释圣经。这种错误是一种错误解释经。这样的释经，人们将意义强加于文本，而不是从文本中阅读意义。正当的“叙事批判”关注的是作者的意图，而不是读者的喜好。

由于这些原因， “叙事批判”也必须留意自身的背景。圣经的原文是针对一种特定的文化“叙事”的，这种文化与地球上所有现存的文化都不相同。正确解释圣经叙事之一，是理解这些词语和事件如何适应原读者的文化。

幸运的是，基督教从不是一种“自己制造”的信仰。在这样的信仰中，真理所需要的，不过是一本印成的圣经和时间。大使命的重点是门徒训练：成熟信徒与需要和指导他的人，需要有来往（太28 ： 19-20 ）。适当的学习和门徒训练应该是这样﹕相信圣灵默示圣经作者，他们向真实的、历史上的听众讲话；我们的门徒训练处理因后来文化而产生的需要，向不太成熟的读者解释概念（徒8:27-31 ；彼后3 :15 –16) 。