耶稣复活显现﹕对卢德曼“幻觉说”的批判性评估
我首先总结一些事实，然后检查卢德曼（Gerd
Lüdemann）的假说。
埋葬
事实#1∶耶稣被钉十字架后，被埋葬在亚利马太的约瑟的坟墓里。耶稣光荣埋葬的事实非常重要，因为它暗示耶稣的坟墓的位置在耶路撒冷是已知的。在这情况下，如果坟墓不是空的，门徒们怎么会在耶路撒冷宣布耶稣的复活，这是极其困难的。
空墓
事实#2∶在被钉十字架后的那个星期天，一群女信徒发现耶稣的坟墓是空的。空墓故事来自马可，一份非常古老的原始资料。故事简单，缺乏传奇的味道。最早的犹太人指控门徒偷走了耶稣的尸体，这表明尸体实际上不在坟墓里。
死后显现
事实#3∶在不同的场合和不同的情况下，不同的个人和群体，都经历到耶稣从死里复活的显现。哥林多前书15章列举很多证人。福音书中有多次独立的显现见证。
基督教之起源
事实#4∶最初的门徒相信耶稣从死里复活，尽管几乎所有人都带相反的倾向。犹太人没有预料到弥赛亚会死去，更不用说复活了。犹太人对来世的信念，也不同意任何死者在普遍的末世复活之前，从死里复活。
幻觉假说（The
Hallucination Hypothesis）
根据卢德曼的说法，彼得因为否认基督而深感内疚，以至于他在投射耶稣的影像，找到心理上的释放，这使他相信耶稣从死里复活。彼得的经历在早期的基督徒社区中具有感染力，很快其他没有同样问题的人，也看到了复活的主的幻觉。与此同时，大数的扫罗在律法的轭下，内心深处与内疚作斗争，他对迫害基督徒的热情是对基督教信息的一种秘密内在吸引力的表现。在大马色路上，压力下的挣扎，在耶稣的幻觉中爆发，导致保罗彻底皈依他曾经迫害的信仰。很久以后，关于发现耶稣空墓的传说出现了。
让我们来看看当用麦卡拉（McCullagh）对假说的六项标准评估时，这个假设如何解释事实：
判断标准 #1∶解释范围。
这是幻觉假说的核心失败。仅作为解释耶稣死后显现的一个办法，它的解释范围太窄，因为它没有提供任何对空墓的解释。为了解释空墓，必须将其他假说与幻觉假说结合起来。当然，卢德曼否认了空墓的事实。但是卢德曼对埋葬和空墓证据的处理并不令人信服。出于这个原因，卢德曼发现自己处于尴尬的境地，否认像耶稣的光荣的埋葬。而大多数学者都认为这是历史性的。
判断标准 #2∶解释力。
为了论证，我们在这里暂时接受，由于卢德曼假设的心理因素，彼得在死后确实经历了耶稣的幻觉。那么问题就是，这种解释是否有足够的力量来解释死后的显现，和门徒相信耶稣复活的源由。有两个理由，让我们认为幻觉假说不能很好地解释这些事实。
首先，对于耶稣显现的多样性，它不能很好解释。这些显现发生在不同的时间、不同的个人、群体、不同的地点和不同的环境中经历过，不仅是信徒，还有像耶稣的兄弟雅各和大数的法利赛人扫罗这样的非信徒。
这种多样性很难用幻觉来解释。因为幻觉需要感知者的特殊心理状态。但是，由于仅
基于彼得和保罗有内疚情结为假设，因此必须将死后表现的多样性解释为一种传染，一种连锁反应。但卢德曼无法提供任何这方面的例子。重要的是要记住，这里的问题在于多样性，而不仅仅是个别事件。即使人们可以从案例书中，找到天主教的默主哥耶（Medjugorje）一段时间的异象，或在如法国的卢尔德（Lourdes）的大规模幻觉。事实仍然是，这些案例没有耶稣死后显现所涉及的多样性。
我们可提到三种具体情况，是幻觉假说不能好好解释的∶
•雅各：耶稣的兄弟不相信他的哥哥是弥赛亚，一生都没有（可
3.21, 31-35; 6.3; 约7.1-10）。但出乎意料的是，我们发现雅各在耶稣复活后，和其他门徒聚集在一间楼房，同心合意的恒切祷告（徒
1.14）。这种显著的转变很可能是由于保罗记录的事实，即“显给雅各看”（林前15.7）。卢德曼本人甚至说，雅各“肯定”经历了耶稣的复活显现。但在解释他的理论如何解释这种经历时，他却出奇地沉默。幻觉假说对雅各的例子解释力很弱，因为雅各作为一个非信徒，不太可能被影响而产生“二手异象”。
•五百位弟兄：卢德曼将「后来一时显给五百多弟兄看，其中一大半到如今还在」（林前15:6）这种出现，解释为五旬节事件的传奇参考，他将其描述为“大规模狂喜”的体验。但这样的解释是无力的，不仅因为目击者还生存，而且因为五旬节的事件与复活的出现，性质根本的不同。（耶稣根本没有在使徒行传2章记载中显现！）
•妇女：妇女是耶稣死后出现的第一批目睹者。这是一点有多方面的证明，而且可用“尴尬判断法”来确立。因此，最近的研究越来越倾向于将这种显现视为“基于历史”。妇女看见复活的耶稣一事，从哥林多前书15章中被省略了。因为在父权文化中，将她们提名为证人，会毫无价值，也许更糟糕。而且她们没有和彼得一样有内疚感，直到最后都对耶稣非常忠诚，因此她们没有卢德曼讲的，导致幻觉耶稣的特殊心理条件。因此，幻觉假设对这现像没有解释力。
其次，幻觉假说对门徒相信耶稣复活的来源，解释力较弱。主观视觉或幻觉与心理以外事物没有关联，而是感知者自己大脑的投射。因此，如果作为一种内疚的爆发，保罗或彼得投射出耶稣活著的异象，他们会设想他在乐园里，义人死后在那里等待末世的复活。
“从死里复活”的推论，在我们的耳朵里是如此自然，对于一世纪的犹太人来说是完全不自然的。依照犹太人的思想，彼得应有的幻觉是∶耶稣已进入天堂。
判断标准 #3∶合理性。
卢德曼的幻觉假说至少在两方面是不可信的。
首先，卢德曼对彼得和保罗的精神分析几乎没有可信度。
这里可以提出两点∶
(a)
没有足够的数据对彼得和保罗进行精神分析。我们从保罗那里得到的只是他书信中的几段自传。卢德曼自己也承认，关于彼得心理的资料，“十分糟糕”。卢德曼的整个理论是基于对彼得心理状态的想像推测，只根据两处经文（林前15.5；路24.
34），我们也几乎一无所知。众所周知，即使患者坐在自己面前的沙发上，进行精神分析也是非常困难的，对于历史人物来说几乎是不可能的。这就是为什么历史学家拒绝心理传记文体的原因。
(b)
我们确实有证据表明，卢德曼对彼得和保罗的精神分析是错误的。他未能明白一个“追随失败的弥赛亚”的一世纪犹太人的心态，不能真正认真对待钉十字架对门徒对耶稣的信心是多么大的打击。卢德曼在没有一丝证据的情况下想像一个自我中心的彼得，正在挣扎于自己的内疚和羞耻，而不是与破灭的弥赛亚期望作斗争。
至于保罗，我们所掌握的证据表明，根据犹太律法，保罗并没有与内疚感作斗争。他的表现是一个非常快乐和成功的犹太人，他说；「就热心说，我是逼迫教会的。就律法上的义说，我是无可指摘的。」（腓
3:6）
其次，我们可以再次提出两点，说明他的论点几乎没有可信度。
(a)
卢德曼的主张基于一个难以置信的假设，即保罗在大马色路上的经历，是所有其他死后显现的范例。卢德曼的假设就像一个金字塔，在它的点上保持平衡，因为如果这个假设是错误的，整个理论就会倒塌。保罗在林前
15
章将他的经历，与前面使徒的经历相提并论，在于其有效性和合法性，但不一定是其模式或方式。令人惊讶的是，卢德曼本人承认保罗在哥林多前书 第
15 章中，保罗“并不关心准确描述……他的复活显现是什么样的……对保罗来说唯一重要的事情……就是它们已经发生了。”
(b)
新约一向区分对基督的异象，和基督复活后的显现。保罗熟悉“主的显现和启示”（林后
12.1）。
然而，像新约的其他地方，保罗并没有视他的基督异像，等同于复活的显现。在整个教会历史中，人们继续体验到上主的异象。那么问题来了∶基督的异象和基督复活的显现之间，有什么本质区别？新约的答案似乎很清楚∶复活的出现是一种超乎想像的事件，而幻觉只是在感知者的脑海中。像司提反（徒
7.55-56）、保罗（徒 22. 17-21）或约翰（启
1.10-18）这样的基督异像，不被视为幻觉； 但它们也不算是基督的复活显现。为什么不？
因为与耶稣的显现，是任何在场的人都可以体验到的心灵外的现实，所以不是虚假的梦想。
判断标准 #4∶符合公认的信念。
我们如果接受卢德曼的假设，就必须放弃一些新约学者普遍接受的信念；
例如，以下信念∶
(i)耶稣有一个光荣的葬礼（由亚利马太的约瑟）。
(ii)耶稣的坟墓被他的一些妇女信徒发现是空的。
(iii)对历史人物进行精神分析是不可行的。
(iv)保罗基本上满意于他在犹太律法之下的生活。
(v)向五百位弟兄的出现与五旬节的事件不同。
(vi)新约区分基督的异象和基督复活的显现。
判断标准
#5∶临时性（需要更多的假设计）。
卢德曼的幻觉假说包括几个这样的额外假设∶
(i)耶稣被捕当晚，门徒们逃回加利利。卢德曼需要这个假设，才能将门徒与耶稣的坟墓隔开，否则就很难解释为什么他们没有检查坟墓。但是这个假设没有一点点证据支持。
(ii)彼得内疚如此深刻，以至于他产生了耶稣幻觉。圣经记载没有告诉我们彼得在否认耶稣之后的心理状态。
(iii)其余的门徒变得如此著迷，以至于他们也产生了耶稣的幻觉。更没有证据。
(iv)保罗无意识地在犹太律法里挣扎，并被基督教秘密地吸引著。这一假设没有证据支持。
判断标准
#6∶优胜于其他有竞争性的假设。
我认为我们可以自信地说，幻觉假说没有表现出明显优于竞争性理论之处，包括复活假说。
复活假说（The
Resurrection Hypothesis）
复活假说似乎确实成功地满足了麦卡拉的判断标准。
1.它有很大的解释范围∶它解释了为什么发现坟墓是空的，为什么门徒看到了耶稣的死后显现，以及为什么基督教信仰应运而生。
2.它具有很强的解释力∶它解释了为什么耶稣的尸体不见了，为什么尽管他早先被公开处决，人们还是反复看到耶稣活著，等等。
3.这是合理的∶考虑到耶稣自己无与伦比的生活和主张的历史背景，复活是对这些激进主张的神圣确认。
4.额外的解释∶它只需要一个额外的假设——上帝存在。如果你像卢德曼和我一样，相信上帝的存在，那么这也不必是一个额外的假设。
5.它符合公认的信念。假设∶“上帝使耶稣从死里复活”，与人们认为“人死后不会自然地复活”的公认信念没有任何冲突。基督徒全心全意地接受。
6.它在满足判断标准
#1-#5 ，远远超过了它的任何竞争理论。纵观历史，人们对复活事实提出了各种不同的解释，例如阴谋论、昏厥论、幻觉论等等。当代学术界几乎普遍拒绝了这些假设。
复活最大的弱点是要求我们假设上帝的存在。那么，我们可能会问，为什么卢德曼拒绝复活说？答案很简单∶复活是一个神迹，而卢德曼否认有神迹。
结论
当按照用于检验历史描述的标准进行评估，卢德曼幻觉假说的解释范围狭窄，解释力弱，不可信，需要额外假说支持，与大量公认的信念相矛盾，而不优越于其他竞争理论。相比之下，复活假说的表现非常好，乃更好的解释。
注释请见原文。