繁体   简体  

拿撒勒銘文：基督復活的證據？

 

下面有兩段關於拿撒勒銘文（Nazareth Inscription ）的文字。

這銘文禁止騷擾墳墓，並以死刑為處罰。所以有人認為是對耶穌空墳墓的反應。當然，也有人反對。

第一篇是譯自一個聖經考古學網站的一篇相當長的文章的結論；

第二篇來自維基百科。

 

https://biblearchaeology.org/images/archive/app_data/files/The%20Nazareth%20Inscription.jpg

拿撒勒銘文，摹寫自 1930 年的原始出版物

 

 

張逸萍摘譯自﹕拿撒勒銘文：基督復活的證據？

（https://biblearchaeology.org/research/chronological-categories/new-testament-era/4658-the-nazareth-inscription-proof-of-the-resurrection-of-christ ）

 

結論

 

拿撒勒銘文（Nazareth Inscription ）幾乎可以肯定是真實的，它是帝國詔書的副本。它也幾乎肯定是由革老丟皇帝（Emperor Claudius）頒布的，而且很可能是在公元 41 年。當時他將猶大和撒瑪利亞交給了希律亞基帕一世國王之後，猶太人正處於動蕩之中。拿撒勒銘文的文字符合其他已知革老丟法令的詞彙、風格和結構。

 如上所述，當施洗約翰和耶穌基督都在以色列傳道時，亞基帕一世是加利利提比里亞市的一名政府官員。亞基帕的叔叔希律安提帕當然知道耶穌是拿撒勒的加利利人（路 23:5-7），亞基帕王也一定知道這一點。

 耶穌的名字與拿撒勒城之間的密切聯繫，對於確定拿撒勒詔書的發布地點很重要。仔細看看新約聖經就會發現，耶穌的追隨者起初不被稱為基督徒，而是被稱為“拿撒勒黨”。使徒保羅出現在羅馬巡撫腓力斯面前時，被他的猶太敵人指控為：“……拿撒勒教黨裡的一個頭目” （徒 24:5）。

 新約聖經也很清楚地表明，耶穌在傳道期間主要被稱為“拿撒勒人耶穌”。新約中多次提到“拿撒勒人耶穌”或“拿撒勒的耶穌”。祂的追隨者和祂的敵人都提到了這些。聽說過耶穌的人都知道祂從拿撒勒來。彼拉多放在十字架上的耶穌頭上的標題上寫著“拿撒勒人耶穌，猶太人的王”。 （約 19:19）當彼得在使徒行傳 4章10節出現在大祭司和公會面前時，他談到：“你們所釘十字架，神叫祂從死裡復活的，拿撒勒人耶穌基督的名。”

 毫無疑問，與大祭司家族有親屬關係的希律亞基帕一世，知道耶穌來自加利利的拿撒勒城，而且祂的門徒都聲稱祂已經復活。公元 41 年，革老丟將猶太地加入他的王國後，亞基帕國王一世對基督教的熟悉也可以從他的行為中看出。 公元 41 年，當亞基帕王一世從羅馬返回佔領猶太地後，他做的第一件事，就是在他的新首都耶路撒冷市迫害基督徒。

 幾乎可以肯定，是希律王亞基帕一世給革老丟皇帝寫了一封信，詢問如何對付拿撒勒人耶穌的新“黨派”。幾乎也可以肯定的是，革老丟回應亞基帕的詢問信，寫了一份禁止從墳墓中移走屍體的帝王詔書，以反對耶穌從死裡復活的基督教教義。

 幾乎也可以肯定的是，正是希律亞基帕一世藉著他對革老丟的影響，在“拿撒勒黨”的家鄉城市拿撒勒發表拿撒勒銘文。如上所述，希律亞基帕一世甚至可能使用拿撒勒銘文作為帝國授權，對基督徒的迫害，和處死約翰的兄弟雅各，見使徒行傳 12章1-3節。

 發布拿撒勒銘文的最佳日期是公元 41 年。公元 41 年，革老丟成為皇帝，並不得不立即應付猶太人中不斷發展的叛亂，包括居住在以色列和亞歷山大城的猶太人。如上所述，就在他被暗殺之前，卡利古拉（Caligula）命令羅馬官員在耶路撒冷的猶太聖殿樹立他的肖像，從而將猶太人推向了叛亂的邊緣。幾乎可以肯定，為了應付公元 41 年的這種爆炸性局面，革老丟向他的朋友亞基帕一世尋求建議和資信。

 眾所周知，亞基帕一世憎恨拿撒勒黨基督徒，而且他也知道，正如使徒行傳所記載的，當他在公元 41 年成為猶太國王時，基督徒在耶路撒冷引起了騷動。似乎可以肯定的是，亞基帕一世也是在同一時間給革老丟寫了他的詢問信，革老丟因此寫了他的敕答書，威脅基督徒，從墳墓中移走屍體要被處死。憑藉亞基帕一世對基督和基督教的深入了解，幾乎可以肯定是他選擇了拿撒勒作為張貼拿撒勒銘文的地點。

 現在需要回答的問題是：拿撒勒銘文是否證明了基督的復活？這個問題的答案是否定的。但它確實證明了基督復活的故事很早就為人所知，甚至在大約在公元 41 年已經如此。這一事實清楚地證明，基督復活的故事幾乎是在祂被釘十字架後立即廣為人知的。 也就是說，基督復活的故事一定是祂的使徒們傳播的故事，而不是像過去一些現代學者所爭論的那樣，是後使徒時代後的外邦基督徒所發明的。

 拿撒勒銘文確實迫使現代學者做出選擇，要么相信基督的復活，要么相信祂的門徒從祂的墳墓裡偷走了祂的屍體，以進行一場巨大的宗教詐騙。哲學、科學和宗教也是如此； 信心永遠是關鍵。

拿撒勒銘文

 張逸萍譯自﹕維基百科（https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth_Inscription ）

 

拿撒勒銘文或拿撒勒法令（Nazareth decree ）是一塊大理石碑，以希臘文雕著一位未簽名的凱撒的詔書，下令對任何被發現擾亂墳墓或墓地的人處以死刑。[1] 根據碑銘研究，它的年代可追溯到公元 1 世紀上半葉。它的出處未知，但一位法國收藏家從拿撒勒獲得了這塊石頭。它現在在盧浮宮的收藏中。 [2][3]

學者們在與挖掘和重新埋葬有關的羅馬法背景下閱讀該文本。普林尼（Pliny）也提到了這一點。 [4][5] 一些作者對銘文感興趣，因為它與耶穌的歷史性有間接關係，儘管文本中沒有提到拿撒勒人耶穌。2020 年對大理石同位素的一項研究表明，這塊石碑來自希臘科斯島（Kos）的一個採石場，這使人們對它與耶穌有任何關係的理論產生了很大的懷疑；反之，它可能是因對科斯的暴君尼基亞斯（Nikias，大約公元前 20 年） 的墳墓汙辱，而有的反應。 [6]

 

描述和出處

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/The-Decapolis-map.svg/220px-The-Decapolis-map.svg.png

低加波利斯（Decapolis，圖中黑色的城市）和附近地區的地圖，包括羅馬猶太省北部未標記的撒瑪利亞。

 

這塊大理石碑的尺寸為 24 x 15 英寸，刻著14行的通俗希臘文。它於 1878 年被威廉·弗羅納 (Wilhelm Fröhner,  1834–1925) 收購，並從拿撒勒寄往巴黎。弗羅納在他的手稿清單中輸入了該項目，並附註“1878 年從拿撒勒寄來的大理石板”。雖然表明大理石是從拿撒勒送來的，但紙條並沒有說明它是在那裡發現的。拿撒勒在 1870 年代是一個重要的古董市場，耶路撒冷也是如此。 [7] 對這物品來說，可能“無非是......一個運送中心”。 [8] 自 1925 年以來，它一直在巴黎國家圖書館（Bibliothèque nationale）收藏，並在獎章內閣中展出。

因為羅斯托夫采夫 (Rostovtseff) 使弗朗茨·庫蒙 (Franz Cumont)留意，1930 年，他出版了附有摹寫的銘文。[9][7]

 

銘文內容

銘文中使用的希臘語相對較差。 [10]  以下英文翻譯由Clyde E. Billington 提供：[11][12]

 

凱撒敕令

[關於]墳墓和墓葬是我的決定——為父母、子女或家庭成員的宗教儀式而製作它們的人——讓這些物件永遠不受干擾。但如果有人依法指控他人破壞，或以任何方式提取了那些被埋葬的，或惡意移動那些被埋葬在其他地方的人，或移動封墓石來攻擊這樣的人，是對他們犯罪，我命令建立一個司法法庭，就像在人類宗教儀式中關於神靈一樣，更重要的是，有責任去尊重那些被埋葬的人。你絕對不可以移動任何人 [那些被埋葬的人]。但如果[有人這樣做]，我希望[違反者]以盜墓者的名義受到死刑。

 

法律和文化背景

正如西塞羅（Cicero ，公元前 43 年）所指出的，“Violatio sepulchri”（盜墓）是羅馬法下的罪行。拿撒勒銘文規定對罪行判處死刑。 [13] 一個在適當地點舉行了葬禮的墳墓，變成了一個宗教場所，屬於神而不是人的領域。 [14][13]羅馬帝國的墓碑上經常刻有對任何褻瀆墳墓的人的詛咒（defixio）。 [13]

 

分析

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/58/Nikias_of_Kos.jpg/250px-Nikias_of_Kos.jpg

硬幣顯示科斯的尼基亞斯的圖像，科斯的統治者來自公元前50年至公元前20年。 研究人員認為拿撒勒銘文是為了回應打擾他的墳墓。 [6]

學者們分析了拿撒勒銘文的語言和風格，並試圖確定它的年代。在古代盜墓的背景下被討論過。

弗朗西斯·德·祖魯埃塔（Francis de Zulueta）根據字體風格將銘文的日期追溯到公元前 50 年和公元 50 年，之間，但最有可能在公元交錯之時。 [15] 由於文本使用複數的“神”字，祖魯埃塔得出結論，它很可能來自德卡波利斯（Decapolis）的希臘化地區。與祖魯埃塔一樣，J. Spencer Kennard, Jr. 指出，對“凱撒”的提及表明“銘文一定來自撒瑪利亞或德加波利斯的某個地方；加利利由一位外來王子統治，直到被克勞迪亞狄統治”。[8]:

新約歷史學家曾經對此很感興趣。 [7]: 一些作者引用銘文所假定的加利利起源，將其解釋為羅馬帝國對耶穌空墳墓的反應。[2][7]: 特別是作為革老丟法令，因他在公元 41-54 年統治。[16][17] 如果銘文最初是在加利利建立的，它的日期不能早於 44 年，即羅馬統治在那裡實施的年份。 [2]

然而，發表在《考古科學雜誌》上的 2020 年大理石同位素研究澄清了石碑的來源，並指向了另一種解釋。[18] 科學家們從藥片背面取樣，並使用激光燒蝕（laser ablation）來幫助確定石頭的同位素比率。 [6] 碳 13 的增添和氧 18 的消耗，使我們能夠自信地確定大理石的來源是科斯島上的上層採石場。該團隊提出，該法令是亞古士督在褻瀆科斯暴君尼基亞斯墳墓後頒布的。[19][6]

拿撒勒銘文中根本沒有提到虐待屍體，而只是提到惡意將屍體轉移到其他地方。它還提到從墳墓中取出多具屍體，而不僅僅是一具。2020 年研究的作者之一凱爾哈珀（Kyle Harper）表示，關於拿撒勒銘文是亞古士督因尼基亞斯的屍體被褻瀆，而寫的理論，“尚未得到證實”。 ——以色列沒有大理石，所以任何大理石都必須來自其他地方——最有可能來自從羅馬到猶太的路線上的某處，粗劣的希臘文使得銘文不太可能是在說希臘語的地區製作的。

 

參考

1.        ^ Gager, John G. (1992). Curse tablets and binding spells from the ancient world. New York u.a.: Oxford Univ. Press. p. 179. ISBN 9780195062267.

2.        ^ Jump up to:a b c Smallwood, E. Mary (1976). The Jews under Roman Rule: From Pompey to Diocletian: A Study in Political Relations. Leiden: Brill. p. 213.

3.        ^ Millard, Alan (2000). Reading and writing in the time of Jesus. New York, NY: New York Univ. Press. p. 110. ISBN 9780814756379.

4.        ^ Pliny, Epistles 10.68f.

5.        ^ Phillips, C. Robert (2007), "Approaching Roman Religion: The Case for Wissenschaftsgeschichte", in Rüpke, Jörg (ed.), A companion to Roman religion ([Nachdr.]. ed.), Malden, Mass.: Blackwell, p. 14, ISBN 9781405129435

6.        ^ Jump up to:a b c d Gibbons, Ann (February 28, 2020). "Tablet thought to have guarded tombs after Jesus's death may not be what it seems". Science Magazine. Archived from the original on February 29, 2020. Retrieved February 29, 2020.

7.        ^ Jump up to:a b c d Metzger, Bruce M. (1980), "The Nazareth inscription once again", New Testament studies : philological, versional, and patristic, New Testament tools and studies, vol. 10, Leiden: Brill, pp. 75–94, ISBN 9004061630 Metzger gives a summary of discussion among New Testament scholars and ancient historians alike.

8.        ^ Jump up to:a b Kennard, J. Spencer (December 1955). "The Burial of Jesus". Journal of Biblical Literature. 74 (4): 227–238. doi:10.2307/3261668. JSTOR 3261668. noting the coincidental connection with the burial of Jesus made by Baldensperger, Cumont and Momigliano.

9.        ^ Franz Cumont, "Un réscrit impérial sur la violation de sépulture" in Revue Historique 163 1930:341-66.

10.     ^ Elwell, editors, Philip W. Comfort, Walter A. (2008). Tyndale Bible dictionary. Carol Stream, Ill.: Tyndale House Publishers. p. 939. ISBN 978-1-4143-1945-2. {{cite book}}: |first1= has generic name (help)

11.     ^ Billington, Clyde E. "The Nazareth Inscription: Proof of the Resurrection of Christ?". Artifax (Spring 2005).

12.     ^ "SEG 8:13 - PHI Greek Inscriptions". epigraphy.packhum.org. Archived from the original on 2017-02-23. Retrieved 2017-02-23.

13.     ^ Jump up to:a b c Kyle, Donald G. (1998). Spectacles of death in Ancient Rome. London: Routledge. pp. 143–144. ISBN 9780415096782. citing Cicero, De Legibus 3 and Digest 47.12, with additional citations of modern scholarship.

14.     ^ Gaius, Inst. II.3, 6, 9; Clust. 3.44.2

15.     ^ De Zulueta, F. (1932). "Violation of Sepulture in Palestine at the Beginning of the Christian Era". Journal of Roman Studies. 22 (2): 184–197. doi:10.2307/296822. JSTOR 296822.

16.     ^ Cadbury, Henry J. (1955). The book of Acts in history (2004 ed.). Eugene, Or.: Harper. p. 117. ISBN 978-1592449156.

17.     ^ Green, Michael (1967). Man alive!. Downers Grove, Ill.: Inter-Varsity Press. p. 36. ISBN 9780877845379. "It is an imperial edict, belonging either to the reign of Tiberius (A.D. 14-37) or of Claudius (A.D. 41-54). And it is an invective, backed with heavy sanctions, against meddling around with tombs and graves! It looks very much as if the news of the empty tomb had got back to Rome in a garbled form. (Pontius Pilate would have had to report: and he would obviously have said that the tomb had been rifled). This edict, it seems, is the imperial reaction."

18.     ^ Harper, Kyle; McCormick, Michael; Hamilton, Matthew; Chantal, Peiffert; Raymond, Michels; Engel, Michael (April 2020). "Establishing the provenance of the Nazareth Inscription: Using stable isotopes to resolve a historic controversy and trace ancient marble production". Journal of Archaeological Science: Reports. 30: 102228. doi:10.1016/j.jasrep.2020.102228.

19.     ^ Bower, Bruce (2020-03-20). "The Nazareth Inscription's origins may refute ties to Jesus' resurrection". Science News. Archived from the original on 2020-03-20. Retrieved 2020-03-21.

 

 

回「聖經考古學」主頁

回主頁