死海古卷但以理書的新線索
張逸萍譯自﹕“New
Light on the Book of Daniel from the Dead Sea Scrolls”
by Gerhard
Hasel PhD, Jul 31, 2012
（http://65.61.14.143/post/2012/07/31/New-Light-on-the-Book-of-Daniel-from-the-Dead-Sea-Scrolls.aspx
)
摘錄﹕本文章最初由希蘇（Hasel）博士於1992年發表，並經許可在《Bible and Spade》轉載。儘管本文已有20年歷史，但它仍含有關於死海古卷但以理書的重要信息。最重要的是，死海古卷中的但以理書的存在，使懷疑者的立場受挫，就是說，但以理書最初寫於公元前2世紀的說法。持懷疑態度的人採取了這一立場，讓他們可以避免但以理書中的詳細預言最終得應驗之事實。這事實是聖經寫作有神聖權威的有力證據。
本文在2011年春季的《Bible
and Spade》上以全彩色格式重新發表。
在1980年代，有兩篇文章，關於但以理書的希伯來語和亞蘭語文本，引起人們極大的關注。它們是和1952年最初在昆蘭（Qumran）的第4窟中發現的死海古卷的出版物中一起發表的。尤金·烏爾里希（Eugene
Ulrich）教授出版的《昆蘭的但以理書手稿》（Daniel
Manuscripts from Qumran，1989年），使我們對這些關鍵性的文本發現有全面的了解。這是接著兩年前，關於這些發現的其他部分所發表的。（Ulrich
1987）
從發現到發表
首先，讓我簡要介紹一下許多死海古卷出版事業中令人吃驚的拖延。這些發現可追溯到1947-1948年。在過去的幾年中，尤其是在1989年和1990年，《聖經考古評論》（Biblical
Archaeology Review ，簡稱BAR）在許多文章中，推動發表，起了重要作用。（Shanks
1989a，1989b，1989c，1989d，1990）醜聞之所被控訴，是因為在學者們的審查下，「排在1,200張不同的（照相）版上，大約有400份未出版的文字」，大約有40年，被隱藏起來。BAR的編輯赫歇爾·山克斯（Hershel
Shanks）說：「一個合理的估計是，這些[未出版的文本]中，有100份，是在200塊板上的經文。」（1989c：20）
1989年夏天，公共媒體指控這些未出版的死海古卷文字。例如，《紐約時報》（New
York Times ）於1989年7月9日發表社論“學者的虛榮”（The
Vanity of Scholars），抱怨說「這些捲軸是在1947年發現的，但其中很多零碎的，至今尚未出版。40多年後，當世界在等待著，一小團閒混的學者仍在整理工作，而珍貴的碎片流逝於塵土中。」
幸運的是，自1991年夏季以來，各種事態發生了，令人鼓舞。我們可以期待其餘捲軸片段和文本的迅速出版。
1958年，弗蘭克·M·克羅斯（Frank
M. Cross）教授出版了《昆蘭的古代圖書館》（The
Ancient Library of Qumran），對古卷進行了全面的調查，首次提出了死海古卷但以理書碎片的重要性。在這書的第二版（1961年）中，克羅斯教授提到了但以理書卷的片段：「但以理書的一份抄本，是提寫於主前二世紀後期的手稿中
。在某些方面，它比最古老的昆蘭手稿更加引人注目。」（43）
從學術的角度來看，這是一個了不起的消息，因為許多學者長期以來都以各種理由認為但以理書是可疑的，我們將在下面討論。現在要問的是：但以理書有多少在古卷上？到底保存了哪些部分？與但以理書的希伯來語文稿比較，又怎樣？
1989年11月，也就是發現超過35年之後，以及克羅斯發表驚人聲明的25年後，這文本，以及其他在第4窟發現的但以理書，終於出版了。只有幾塊第4窟的碎片，其中包含「五塊微小的碎片，全部來自第9章的禱告，但沒有一塊有一個以上的完整單字。」（Ulrich
1989:3）這些碎片仍待出版（即被稱為4QDane的碎片）。
早在1951年（Benoit
1956：76），克羅斯就被指派去出版來自第4窟的但以理書捲軸的碎片（Cross
1956：86）。 他是1953年被任命的最早的“死海古卷編輯小組”的成員之一。（Shanks
1989c：18）但是不久前，克羅斯將第四窟的但以理書材料，委託給他從前的學生，聖母大學的烏爾里希（Shanks
1989a：57）。1987年，烏爾里希出版了從來自第四窟的一捲軸的材料，即4QDana。
現在，他已經出版了其他兩個主要捲軸的材料，4QDanb和4QDanc。
死海古卷但以理書手稿的內容
儘管這些激動人心的新出版物，會在本文引起我們的極大關注，但我們需要提及先前發表的昆蘭但以理書的材料。
-
1955年巴瑟米（D.Barthélemy）出版了兩個古卷片段：1QDana和1QDanb（Barthélemy and Milik 1955：150–52）。它們包含但以理書一到三章中的共22節的部分，即但以理書一章10–17節； 二章2–6節（1QDana）和三章22–30節（1QDanb）。
-
1962年，莫里斯·貝耶（Maurice Baillet）發表了第6窟的紙莎草片段，其中可能包含但以理書八章16、17、21、22節的部分內容；還有清楚是十章8-16節； 十一章33–36，38節。（Baillet and Milik 1962：114，115; pl。23）
-
昆蘭的但以理書中保存最完好的捲軸是第4窟：4QDana中的其中一卷，其中包含大部分的但以理。被保存的但以理書部分是﹕一章16-20節；二章9-11、19-49節；三章1、2節; 四章29，30節；五章5-7、12-14、16-19節； 七章5-7、25-28節； 八章1-5節；十章16–20節; 十一章13–16節。4QDanb卷軸包含但以理書五章10-12、14-16、19-22節； 六章8-22，27-29節；七章1–6，11節（？），26–28節；八章1-8，13-16節。 4QDanc有但以理書十章5-9，11-16，21節; 十一章1，2，13-17，25-29節。（Ulrich 1987：18）
這意味著除九章和十二章之外，但以理書的其他各章的部分內容，我們都可從死海古卷看見。當然，未發表的4QDane包含但以理書九章不同部分的幾句話。但以理書一、五、七、八、十和十一章中的許多段落，同時在不同的碎片中都有。4Qflorilegium有提到但以理書十二章，是撒母耳記下和詩篇一、二篇的《米德拉什》（Midrash，拉比的聖經註釋）材料的選集。
捲軸的重要性
一個令人驚訝的現像是，在昆蘭有11個洞穴，在其中有三個洞的材料中，發現了不少於八本但以理書的手稿。為了理解這一事實的重要性，我們需要將其與同一洞穴中其他聖經書卷的手稿進行比較。
據我所知，死海古卷的最新出版清單（至1992年為止）出現於1977年。清單中列出了詩篇的13個捲軸片段；
九個來自出埃及記；申命記有八個；五個是利未記； 創世記和以賽亞書各有四個（Fitzmyer 1977：11-39）；
不少於八卷代表但以理書捲軸。儘管我們尚不確定昆蘭的聖經捲軸全部都被保存了，但從這種比較可以明顯看出，但以理書是昆蘭教派人士所喜歡的一本書。
在這裏，我們需要提出另一點。根據當前的 “歷史批判者”
〔聖經高等批判〕的意見，但以理書今天的形式，起源於“小安條克”（Antiochus Epiphanes）【譯按﹕Epiphanes是一個希臘國王，從公元前175年至公元前164年統治敘利亞。
但是，與他有關的最著名的衝突是馬加伯起義〔Maccabean revolt〕。】危機，即公元前168
/ 167到165 / 164年。如果這本書真的成書這麼晚，那麼很難想像一個沙漠社團應該保存這麼多的但以理手稿。如果一個人接受但以理書的起源要早於馬加伯，即比“歷史批判”學者所提出的為早，就可以更好地解釋這個社團中的大量手稿。
死海古卷但以理書日期及其意義
1955年，約翰·C·特雷弗（John
C. Trever）發表了但以理書捲軸的日期﹕1QDana是希律時代，1QDanb是希律時代晚期（1964-1966：323–36）。換句話說，這些手稿可能來自大約公元60年或更早的時期（Hartman
and Di Lella 1978：72）。
這個日期仍然非常重要，因為我們的聖經譯本所根據的的馬所拉文本（Masoretic，簡稱﹕MT）來自公元1008年的主要手稿（Wurthwein
1979：35）。換句話說，有史以來，我們第一次能夠將但以理書的希伯來文和亞蘭文版本，與大約1000年前的同一本書的手稿比較。基於對文本差異和關係的仔細研究，比較MT和1QDana、1QDanb及6QDan中所包含的早期手稿，我們發現﹕「總體來說，第1和第6窟的但以理書碎片顯示，後期的MT，將經文保存得很好，幾乎沒有不同。因此，它們見證了神聖經文的傳遞，是偉大而忠實的，非常寶貴。」(Mertens
1971:31).
這些文字是證人，證實了MT被忠實地保存，並確認但以理書的希伯來語和亞蘭文稿是可靠的。
1989年出版的三份但以理書手稿的日期，以及更早的出版物的日期，也都非常重要。最近發表的某些但以理書捲軸，甚至比以前發表的，還要舊。4QDana的定期約在60
BC，4QDanb的定期約60
AD（Ulrich 1987：17）。迄今為止，但以理書最古老的手稿是4QDanc，克羅斯在1961年將其定期為「公元前二世紀末」。（Cross
1961：43）支持但以理書成書於公元前2世紀中葉的“馬加伯起義危機”的學者，將可說﹕「4QDanc
只比但以理書成書晚了半個世紀。」（Ulrich 1987:17）支持這定期的學者可能認為但以理手抄本證據，與底本非常近，正如雷蘭蒲草紙（Rylands
Papyrus）和約翰福音書一樣。我可引述：「因此，就希伯來聖經而言，它可與新約約翰福音的雷蘭手稿相提並論。」（Ulrich
1989:3）比較中的後者，意味著1935年發表的約翰福音的紙莎草紙片段，即Rylands
457，
被定期為公元二世紀上半葉，有效地駁斥了試圖將約翰福音寫作日定於公元二世紀後期的學者的說法。雷蘭蒲草紙是在約翰福音書成書的25至50年內抄寫的。
 |
| 4QDanc的重建。這是但以理書最古老的手稿（公元前二世紀下半葉）。上邊顯示的是4QDanc片段在原古卷四行中的位置（讀取從右到左）。Linda
Manies |
那些支持但以理書“歷史批判”日期的人們，現在有新的問題了。既然但以理書手稿，據稱可追溯至底本的50年之內，是否有足夠的時間，讓所謂“傳統-歷史”（tradition-historical）和“編纂-批評”（redaction-critical）的發展？據說這是“書籍成長”所必需的。但以理書的馬加伯定期的支持者，將很難在他們的重建中解釋所有這些情況。讓我用另一種講法﹕第4窟中片段的較早定期，是否讓我們有足夠的空間，支持經常提出的發展，編輯和編纂等等？（例如，Koch
1986：20-24）裁決似乎是負面的，但以理書成書，必須早於公元2世紀。這是無可避免的結論。
死海古卷和但以理書的希伯來語/亞蘭語原文
在發現死海古卷之前，許多學者質疑希伯來語文本的準確性，並且非常自由地修改，更改和調整希伯來語文本。昆蘭的發現大大削弱了這種自由。
關於但以理書，許多學者認為希伯來語和亞蘭語文本的權威性，不超過其他古代譯本，例如“七十士譯本”（Septuagint，舊約的最古老的希臘語譯本）和歸功於迪奧多蒂翁（Theodotion）的譯本。所提出的原因中有，與對舊約其餘部分的處理相比，七十士譯本對但以理書的處理，不那麼照字面意義，與MT的關係不那麼緊密。這事實使一些人認為MT的但以理書的價值相對較小。
 |
| 4QDanc的碎片1和2。但以理書十章5節 至 十一章12節的。 IAA |
此外，七十士譯本的但以理書，只有兩種古老的手稿，據說是冗長的，並且是被添加了的。所包含的內容比MT要多得多。除了諸如“蘇珊娜的故事”（Story
of Susanna）之類的非正典資料之外，還有“亞撒利雅的禱告”（Prayer
of Azariah）和“三位年輕人的歌”（Song of the
Three Young Men）。（Moore 1977）
但以理書在古代的官方希臘語譯本是以弗所人迪奧多蒂翁的翻譯本（約180主後）。他的翻譯已有先例（Schmitt
1966），就是「刪除流行的但以理書版本的特性」。（Jellicoe
1968：84）此外，大約在主後400年，耶柔米（Jerome）提出了這樣的觀點，即七十士譯本「與原本的[希伯來文]有很大的差異，因此應該被拒絕。」
所以，我們有兩個古希臘版本的但以理書，只有迪奧多蒂翁翻譯的那本，與MT比較接近。這些以及其他一些考慮因素，已導致現代學者對MT缺乏信心。克勞斯·科赫（Klaus
Koch）教授支持這樣的假設：「關於但以理書，我們沒有權威性的底本。」他提議，儘管我們有希伯來語/亞蘭文版本，和兩個希臘語版本，但是這三個都不是底本，並且應該使用可得到的最佳資料來重建底本。（Koch
et al. 1980:22, 23; Koch 1986:16–21）這基本上也是哈民（L.Hartman）和迪萊拉（Di
Lella）的觀點。他們指出，在文本重建的過程中，沒有“鋼鐵律或黃金法則”（Hartman
and Di Lella 1978:75）。這些學者和其他學者認為，但以理書的全文原本是用亞蘭語寫成的，並且該書的希伯來語部分，是從亞蘭語翻譯來的。 4QDanc的第三片段，包含但以理書十一章13-17、25-29節。
IAA
但是，其他學者反對這假設。
顯然，事情很複雜。在昆蘭新發現的但以理書材料，似乎能為但以理書的底本提供重要的新線索。我們之所以能這樣說，是因為MT與第4窟發現的但以理書之間，極為和諧。因此，不再讓我們將希伯來語-亞蘭語文本，視為不可靠。
我們需要注意以下幾點：
1.若講版本的微差異，死海古卷的八本但以理書手稿，大部分都非常互相接近。
2.
在任何手稿片段中都沒有明顯的省略，也沒有冗長的增加。「但以理書捲軸[第四窟]中的但以理書經文，非常符合後來的馬所拉文本傳統；但是，我們發現了一些罕見的差異，它們與亞歷山大-希臘語[七十士譯本]相同，但和MT及迪奧多蒂翁版本不同。」
(Cross 1956:86).
3.這些手稿片段，不包含希臘手稿中的任何附加內容，例如，“亞撒利雅的禱告”，“三個年輕人之歌”和“蘇珊娜的故事”。
4.但以理書二章4b節從希伯來文轉為亞蘭文之事，在4QDana中被保存下來，與之前的1QDana一樣。因此，兩個不同的手稿，證明了這轉變。但以理書八章1節，從亞蘭文回到希伯來語中的轉變，在4QDana and 4QDanb
，都清楚地出現了，正如在MT一樣。【譯按﹕2:4b-7:28是亞蘭文。】
基於這些昆蘭的但以理書手稿之間的一致性，又與MT之間一致，是勢不可擋的，儘管有少數的微差異與七十士譯本一致，但很顯然，MT是把但以理書保存完好的關鍵文稿。如果使用希伯來語/亞蘭語文本，希臘語以及其他版本，並且認為它們的地位相同，又不優先考慮希伯來語文本，這樣的折衷方法，將不再受支持。現在，對但以理書的希伯來語/亞蘭語的MT文本的支持，比歷史上的任何時候的但以理書解釋，都更強而有力。
但以理死海古卷和但以理書正典
巴瑟米教授在1955年發表了昆蘭第1窟的第一片但以理書手稿，即1QDana和1QDanb。他大膽地認為，「某些跡象顯示，可能在昆蘭，但以理書沒有被視為聖經正典。」
(Barthélemy and Milik 1955:250)
此想法在多年後一直存在。 但是，在1964年，布魯斯（F.F.
Bruce）說﹕但以理書，「他們[昆蘭教派]當中，可能享有正典的地位。」
(Bruce 1964:57) 1989年，古爾丁奎（John
Goldingay）在他發表的《但以理書註釋》中評論道（該評論發表於最新的昆蘭但以理手稿問世之前）﹕「沒有真正的證據暗示，昆蘭但以理書手稿的形式，表明該書在那兒不被認為是正典，儘管也沒有肯定它是。」(Goldingay
1989:xxvii).
現在，我們可以將對昆蘭人把但以理書當作正典的疑問和不確定性，永遠擱置一旁。它們主要基於「 1QDana行列的大概平方比例，並且因為Pap6QDan是在紙莎草紙上書寫的。」(Ulrich
1987:19) 但是烏爾里希教授現在說﹕
在第4洞穴中，能具有無可置辯的權威性或“正典性”的壓倒性證據的書籍手稿，包括申命記，國王，以賽亞書和詩篇。……然而，至於昆蘭後來明確稱為“正典”的類別，但以理書肯定屬於這一類別。(Ulrich
1987:19)
正典性還得到所謂的4QFlorilegium的支持。該片段採用了引號方式“在先知但以理書中寫道”。這樣的公式是昆蘭經典中典型的引文。這也與馬太福音二十四章15節類似，在其中，耶穌提到“先知但以理”。
關於但以理書早在公元前100年就已經在昆蘭被正典化，如果僅僅在半個世紀之前才成書，它怎麼會如此迅速地被正典化呢？儘管我們不知道一本書被當作正典所需要的時間有多長，但可以推測，就但以理書被認為屬於正典書籍而言，它存在的時間，必定比“馬加伯日期假說”所講的僅僅五十年，為長。正典的地位和但以理被認為是“先知書”的事實，都說明了但以理書是一本古遠的書。從聖經書卷的成書，到被視為正典之間，僅有五十年，似乎並不合理。
因此，在昆蘭的但以理書被接受為正典，暗示該書的起源，早於公元前二世紀。1969年，羅蘭·哈里森（Roland
K. Harrison）根據當時有關昆蘭但以理書文本的證據，得出結論，認為但以理書的第二世紀定期是﹕「絕對沒有來自昆蘭的證據。一方面是因為從該地點找到的這宗派所收集的聖經手稿，沒有任何跡象如此顯示；另一部分原因是，在後一種情況下，這若是馬加伯時代的寫作，沒有足夠的時間被一個馬加伯教派傳播、尊敬和接受為聖經正典當。」
(Harrison 1969:1127).
之後，他說，根據昆蘭手稿，「不再有任何可能的理由，讓我們將這本書視為馬加伯時代的產品。」
(Harrison
1979:862).最新的但以理書手稿出版證實了這一結論。
Gerhard Hasel (1935-1994) was a Seventh-day
Adventist theologian, and Professor of OT and Biblical Theology as well
as Dean of the Seventh Day Adventist Theological Seminary.
參考書目
Baillet, M. and Milik, J.T.
1962 Les ‘Petites Grottes’ des Qumran, 1.
Texte, 2. Planches, Discoveries in the Judaean Desert of Jordan,
3 (Oxford: Clarendon).
Barthélemy, D. and Milik, J.T.
1955 Qumran Cave 1. Discoveries in the
Judaean Desert of Jordan 1 (Oxford: Clar-endon).
Benoit, P., et al.
1956 Editing the Manuscript Fragments from
Qumran (4Q). Biblical Archaeologist 19:75–96.
Brooke, G.J.
1985 Exegesis at Qumran. 4QFlorilegium in Its
Jewish Context. JSOT 29 (Sheffield: JSOT Press).
Bruce, F.F.
1964 Second Thoughts on the Dead Sea
Scrolls, 2nd ed. (Grand Rapids: Eerdmans).
Cross, F.M., Jr.
1956 Cave 4 of Qumran (4Q). Biblical
Archaeologist 19:83–86.
1961 The Ancient Library of Qumran,
2nd ed. (Garden City NY: Doubleday).
Fitzmyer, J.A.
1977 The Dead Sea Scrolls. Major
Publications and Tools for Study (Missoula MT: Scholars Press).
1990 The Dead Sea Scrolls. Major
Publications and Tools for Study, Revised Edition (Atlanta: Scholars
Press).
Geissen A.
1968 Der Septuaginta-Text des
Buches Daniel 5–12 sowie Esther 1–2, 15 (Bonn: R. Habelt).
Goldingay, J.E.
1989 Daniel, Word Biblical Commentary,
vol. 30 (Dallas: Word Books).
Hamm, W.
1969 Der Septuaginta-Text des
Buches Daniel 1–2 (Bonn: R. Habelt).
1977 Der Septuaginta-Text des
Buches Daniel 3–4 (Bonn: R. Habelt).
Harrison, R.K.
1969 Introduction to the Old Testament (Grand
Rapids: Eerdmans).
1979 Daniel, Book of. Pp. 859–66 in International
Standard Bible Encyclopedia, vol. 1 (Grand Rapids: Eerdmans).
Hartman, L.F. and Di Lella, A.A.
1978 The Book of Daniel, Anchor Bible,
vol. 23 (Garden City NY: Doubleday).
Hasel, G.F.
1990 The Book of Daniel Confirmed by the Dead
Sea Scrolls. Journal of the Adventist Theological Society 1/2:37–49.
Jellicoe, S.
1968 The Septuagint and Modern Study (Oxford:
Oxford University Press).
Koch, K.
1986 Daniel, BKAT 22/1
(Neukirchen-Vluyn: Neukirchner Verlag).
Koch, K. et al.
1980 Das Buch Daniel, Ertage der
Erforschung 144 (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft).
Mertens, A.
1971 Das Buch Daniel im Lichte der Texte vom
Toten Meer, Stuttgarter Biblische Monographien 12 (Wurzburg:
Echter Verlag).
Moore, C.A.
1977 Daniel, Esther, and Jeremiah: The
Additions, Anchor Bible, vol. 44 (Garden City NY: Doubleday).
Schmitt, A.
1966 Stammter soqenannte “Theodotion” -
Text bei Daniel wirklich von Theodotion? (Gottingen: Vanden-hoeck
and Ruprecht).
Shanks, H.
1989a At Least Publish the Dead Sea Scroll
Timetable. Biblical Archaeology Review 15/3:56–58.
1989b The Dead Sea Scroll Scandal. Biblical
Archaeology Review 15/4.
1989c What Should Be Done About the
Unpublished Dead Sea Scrolls? Biblical Archaeology Review 15/5:18–22.
1989d New Hope for the Unpublished Dead Sea
Scrolls. Biblical Archaeology Review 15/6:55–56, 74.
1990 Dead Sea Scroll Variation on “Show and
Tell”—It’s Called “Tell, But No Show.” Biblical Archaeology Review 16/2:18–21.
Swete, H.B.
1912 The Old Testament in Greek According
to the Septuagint, vol. 4, 4th ed. (Cambridge: Clarendon).
Trever, J.T.
1964–1966 Completion of the Publication of
Some Fragments From Qumran Cave 1. Revue de Qumran 5:323–44.
Ulrich, E.
1987 Daniel Manuscripts From Qumran, Part 1:
A Preliminary Edition of 4QDana. Bulletin of the American Schools of
Oriental Research 268:17–37.
1989 Daniel Manuscripts from Qumran, Part 2:
Preliminary Editions of 4QDanb and 4QDanc. Bulletin of the American
Schools of Oriental Research 274:3–26.
Wurthwein, E.
1979 The Text of the Old Testament,
2nd ed. (Grand Rapids: Eerdmans).
分享於﹕https://www.facebook.com/lois.chan.568/posts/1447343308790833