《為真道爭辯》上冊

第八章

苦難的問題

張逸萍

在辯證有神的理論中，目的論（以創造的秩序證明有一個設計者）的主要反駁有二﹕第一是進化論，其次是創造中有不完美之處，例如海嘯和地震，亦即基督徒所謂的苦難。另一個辯證有神的辦法是道德論，無神論者亦以邪惡的存在來反駁（這亦是苦難問題，或作邪惡）。所以，在護教學上討論苦難的問題，主要是為了回答無神論者的質難，與神學上的討論有所不同。

 雖然「邪惡」和「苦難」兩個中文字的意義大有不同，但英語都使用「evil」同一個字，所以當英語的護教學書籍討論邪惡或苦難的問題時，它們包括了兩方面的意思﹕

1。從罪惡而來的苦難（Moral Evil），是因為人沒有照著聖經的話去行，所以帶來禍害。

2。自然界的災難（Natural Evil, Physical Evil）例如地震、海嘯等等。

 中國人一般相信「人生如苦海」，認為苦難是自然的事，比較容易接受。但西方人卻不然，他們認為人生不應有苦難。苦難的存在，乃表示沒有神，所以神學中有「神義論」（Theodicy），專門解釋苦難的事情。

 賈思樂（Norman Geisler）說，「苦難的問題是護教學上一個相當難應付的問題。」無神論者同意有苦難，但他們不相信有神，並以此辯證沒有神。泛神論者相信有神，卻認為苦難不過是幻覺。多神論中的神有一些是賜福的，有一些是降禍的，所以他們也容易解釋苦難的存在。自然神論中的神並不關心人類，所以苦難的存在是意料中事，而且你不能為此怪罪神。只有有神論者（一神論）相信神存在，亦同時承認有苦難，而且還需要設法去解釋。[1]

苦難的來源

苦難的來源無疑十分難解釋。如果上帝是創造主，祂是否也是邪惡的創造主？如果上帝沒有創造一切，那麼，祂就不是最高的主宰；如果祂創造一切，那麼，祂應該為邪惡的存在而負責任嗎？

 亞圭拿（Thomas Aquinas）曾經回答這個問題，他說﹕

1。神是絕對完美的。

2。上帝的一切創造也是完美的。

3。在上帝完美的創造當中，他給予受造物自由意志。

4。但其中一些受造物選擇邪惡，不選擇良善。

5。因此， 我們可以從推理知道，那些完美的受造物可能引起邪惡。

6。所以不能責怪上帝創造了邪惡和苦難。[2]

 亞圭拿上邊的推論是一般人比較熟悉的。此外，賈思樂還有一個很使人信服、值得參考的講法，他說﹕「邪惡本身乃缺乏或喪失神所創造的良善和完美。」好比衣服本來是好的，邪惡則好像衣服中的破洞，失去了應該有的，結果就是不完美、不良善。人在道德或關係上有缺欠，結果就是邪惡。例如人本應該敬拜神，但他不敬拜神，反敬拜受造物，這就是邪惡。[3]正如聖經所講的﹕「人若知道行善，卻不去行，這就是他的罪了。」（雅四17）總而言之，苦難就是缺少了上帝創造的良善和完美，「虧缺了　神的榮耀」（羅三27），所以它不是神創造的。

有神和苦難的爭論

 現在我們要回到無神論者的推理去，他們因為邪惡和苦難的存在而質疑神的存在。以下是幾點常見的討論﹕

 （一）苦難的實在和神的性情互不相容。

 無神論者的論點是﹕苦難的存在和基督教所相信的神（全知、全能、慈愛）互相矛盾﹕

 1。神既是全知的，他就可以知道怎樣避免苦難；

2。神既是全能的，祂就可以消滅苦難；

3。神既是慈愛的，祂就不會容許有苦難；

4。既然有苦難，所以神就是不全能、不全知的，也不是慈愛的，又或者祂根本不存在。

 概括而言，無神論者爭論的要點是﹕「如果有神，不會有苦難；既然有苦難，證明沒有神。」

 以下是基督教神學家的幾個反駁途徑﹕[4]

（1）自由意志神義論（Free Will Theodicy）

 神創造了世界，包括人類，而神讓人類有自由意志去選擇善惡。神並沒有創造苦難，而是那些違反神旨意的人造成的。神既然讓人有自由意志，所以神亦必須允許邪惡的存在。

 不過，仍有無神論者說﹕神可以創造有自由意志的人，但是他們只能選擇行善，而不能行惡。基督教神學家則回答說﹕如果神創造有真正自由意志的人類，人類就必須可以自由地對善和惡選擇。如果他只能選擇善，而不能選擇惡，這不是真的自由意志。[5] 

（2）助人成長神義論（Soul-making Theodicy）

 基督徒還有另一個解釋﹕神為了使人成長，所以給人一點挑戰，讓他認識美德的價值。例如魯益思（C S Lewis）說了一句非常精警的話，他說﹕在我們日常生活中，神只能向我們低語（whisper）；在我們安靜默想的時候，神可以和我們談話（talk）；但在我們受苦中，神可以向我們喊叫（shout）。所以，痛苦是上帝的擴音喇叭筒，向良心麻木的世代發出警告。事實上，經驗告訴我們，人常在困難中轉向神。[6]

 然而無神論者仍有他們反駁的話﹕若這是真的話，我們不能解釋為什麼很多時候，苦難會把人壓倒（例如死亡或灰心）；所以苦難不見得一定對人有益，或幫助他們成長。我們可以這樣回答﹕在神設計的挑戰中，有人成功，有人失敗。它不可能只有成功，而沒有失敗，這樣才是真正的挑戰。[7]

（3）自由意志和自然律

 神創造這個宇宙是有秩序的，有自由意志的人在其中行事，才可以看見他的行為結果。這樣，人才能知道負責任，作出道德選擇，人的自由意志才有意義。如果世界是沒有秩序的，事情的結果不可能預料，於是人也不必負責任。例如你槍擊別人，對方可能死，可能不死，於是你也不必負責任，因為槍射別人不一定就等於殺人。

 無神論者又問﹕為什麼神不用神蹟防止或更改自然律，使之不能產生苦難？若是如此就等於沒有自然律。由於人的自由選擇沒有一定後果，最終，人就不知道善惡。

 但是無神論者仍然問﹕神為什麼不創造一些自然律，無論什麼情形，都沒有苦難？然而，沒有苦難，就不能有成長，也會失去苦難所帶來更大的善（greater good）。好像火可以燒死人，也可以用來烹調；水會淹死人，也可以灌溉植物。由此可見，神不會做矛盾的事情，神只做合邏輯的事。

（4）完全沒有痛苦不見得最好

 神是否一定要盡他所能去消滅苦難？其實，有一些苦難如果消滅了，會招至世界更大的苦難，所以神必須留下一部分的苦難。例如人因為感到痛，然後會去見醫生和吃藥，如果所有痛苦的感覺都消除了，結果我們生病也不知道。

 神不願意阻止苦難所能帶來的更美好的結果，也不願意有更大的苦難。在這兩個原則之下，良善的神會盡量消滅苦難。

（二）世界上的苦難太多

 還有無神論者說，世界上的苦難太多，雖然苦難並不能反駁有神論，但從苦難的數量如此多來看，沒有神的可能性比較大，所以無神論比較合理。再者，從每天人類和動物所受的苦看來，很多與自由意志無關，而且也很難看見苦難帶來什麼更大的善，所以應該說沒有神。

 基督教的神學家回答說，無神論者不應在理論上限制苦難的數量，而讓有神而又有苦難這個問題合理化。所以我們應該問﹕苦難是否應該有一個合理的限度？我們如何決定這個限度？誰能決定苦難的一個合理數量，超過這個數量的話，就證明沒有神？[8]

（三）完全無緣無故的苦難

 無神論者又質疑﹕一些無緣無故的苦難，並非受苦之人犯罪所致，那又怎樣解釋？他們認為﹕如果神存在，所有苦難該有合理的原因；可是，事實上，並非每一個苦難都有它的原因；所以只好說﹕神不存在。

 答案是﹕人怎樣肯定某個苦難是沒有原因的？我們不知道原因在何在，不等於它沒有原因。以此為藉口的人必須是無所不知的，但是沒有人是無所不知，所以，這個論點不成立。[9] 況且，苦難的原因，很多時候是人所不知道的（例如約伯）。而人在討論苦難問題的時候，往往忘記了撒但是苦難的一個主要來源。[10]（誠然，無神論者也可以問﹕那麼誰創造撒但？於是這個討論只是在兜圈子，因為撒但墮落的原因正是牠自由選擇的後果。）

（四）自然界的災難[11]

 無神論者還有一個非常有力的理由。他們說﹕因不道德事情帶來的痛苦，可用自由意志解釋，但是，自由意志不可能解釋自然界的災難。自然界的災難乃神的作為，上帝既使無辜的人受苦，祂就不是良善的。

 但是自然界的災難也是人類整體墮落的結果，因為亞當犯罪，所以大自然也受到咒詛。但有時，一些似乎是自然的災難，也是人犯罪的間接後果（例如父親酗酒、用藥，孩子生下來殘障）。此外，自然界的災難，無疑也可以成為好事的副產品，例如有雨水才有豐收，但雨水可能變成洪水或淹死人。

 結論

 賈思樂說﹕這個世界是今天的最佳可能（best possible world），只有將來的世界，才可以解決所有邪惡和苦難的問題。所以，苦難叫我們盼望一個更美的世界。只有神存在，才能有這個美好的將來世界。[12] 雖然神不會消滅邪惡，但他能克服邪惡，因為祂是完美的，和有能力的。終有一天，祂會完全征服邪惡。[13]

的確，苦難能叫我們注視永恆，將盼望放在將來，這更需要神的存在，否則盼望就不是盼望，苦難永無止境，受苦亦無意義。

回《為真道爭辯》主頁

回主頁