张逸萍

在辩证有神的理论中，目的论（以创造的秩序证明有一个设计者）的主要反驳有二﹕第一是进化论，其次是创造中有不完美之处，例如海啸和地震，亦即基督徒所谓的苦难。另一个辩证有神的办法是道德论，无神论者亦以邪恶的存在来反驳（这亦是苦难问题，或作邪恶）。所以，在护教学上讨论苦难的问题，主要是为了回答无神论者的质难，与神学上的讨论有所不同。

 虽然「邪恶」和「苦难」两个中文字的意义大有不同，但英语都使用「 evil 」同一个字，所以当英语的护教学书籍讨论邪恶或苦难的问题时，它们包括了两方面的意思﹕

 1。从罪恶而来的苦难（ Moral Evil ），是因为人没有照着圣经的话去行，所以带来祸害。

2。自然界的灾难（ Natural Evil, Physical Evil ）例如地震、海啸等等。

 中国人一般相信「人生如苦海」，认为苦难是自然的事，比较容易接受。但西方人却不然，他们认为人生不应有苦难。苦难的存在，乃表示没有神，所以神学中有「神义论」（ Theodicy ），专门解释苦难的事情。

 贾思乐（ Norman Geisler ）说，「苦难的问题是护教学上一个相当难应付的问题。」无神论者同意有苦难，但他们不相信有神，并以此辩证没有神。泛神论者相信有神，却认为苦难不过是幻觉。多神论中的神有一些是赐福的，有一些是降祸的，所以他们也容易解释苦难的存在。自然神论中的神并不关心人类，所以苦难的存在是意料中事，而且你不能为此怪罪神。只有有神论者（一神论）相信神存在，亦同时承认有苦难，而且还需要设法去解释。[i]

苦难的来源

苦难的来源无疑十分难解释。如果上帝是创造主，祂是否也是邪恶的创造主？如果上帝没有创造一切，那么，祂就不是最高的主宰；如果祂创造一切，那么，祂应该为邪恶的存在而负责任吗？

 亚圭拿（ Thomas Aquinas ）曾经回答这个问题，他说﹕

1。神是绝对完美的。

2。上帝的一切创造也是完美的。

3 。在上帝完美的创造当中，他给予受造物自由意志。

4。但其中一些受造物选择邪恶，不选择良善。

5。因此， 我们可以从推理知道，那些完美的受造物可能引起邪恶。

6。所以不能责怪上帝创造了邪恶和苦难。[ii]

 亚圭拿上边的推论是一般人比较熟悉的。此外，贾思乐还有一个很使人信服、值得参考的讲法，他说﹕「邪恶本身乃缺乏或丧失神所创造的良善和完美。」好比衣服本来是好的，邪恶则好像衣服中的破洞，失去了应该有的，结果就是不完美、不良善。人在道德或关系上有缺欠，结果就是邪恶。例如人本应该敬拜神，但他不敬拜神，反敬拜受造物，这就是邪恶。[iii]正如圣经所讲的﹕「人若知道行善，却不去行，这就是他的罪了。 」（雅四17）总而言之，苦难就是缺少了上帝创造的良善和完美，「亏缺了神的荣耀」（罗三27），所以它不是神创造的。

有神和苦难的争论

 现在我们要回到无神论者的推理去，他们因为邪恶和苦难的存在而质疑神的存在。以下是几点常见的讨论﹕

（一）苦难的实在和神的性情互不相容。

 无神论者的论点是﹕苦难的存在和基督教所相信的神（全知、全能、慈爱）互相矛盾﹕

 1。神既是全知的，他就可以知道怎样避免苦难；

2。神既是全能的，祂就可以消灭苦难；

3。神既是慈爱的，祂就不会容许有苦难；

4。既然有苦难，所以神就是不全能、不全知的，也不是慈爱的，又或者祂根本不存在。

 概括而言，无神论者争论的要点是﹕「如果有神，不会有苦难；既然有苦难，证明没有神。」

以下是基督教神学家的几个反驳途径﹕[iv]

 （ 1 ）自由意志神义论（ Free Will Theodicy ）

 神创造了世界，包括人类，而神让人类有自由意志去选择善恶。神并没有创造苦难，而是那些违反神旨意的人造成的。神既然让人有自由意志，所以神亦必须允许邪恶的存在。

 不过，仍有无神论者说﹕神可以创造有自由意志的人，但是他们只能选择行善，而不能行恶。基督教神学家则回答说﹕如果神创造有真正自由意志的人类，人类就必须可以自由地对善和恶选择。如果他只能选择善，而不能选择恶，这不是真的自由意志。[v]

（ 2 ）助人成长神义论（ Soul-making T heodicy ）

 基督徒还有另一个解释﹕神为了使人成长，所以给人一点挑战，让他认识美德的价值。例如鲁益思（ C S Lewis ）说了一句非常精警的话，他说﹕在我们日常生活中，神只能向我们低语（ whisper ） ；在我们安静默想的时候，神可以和我们谈话（ talk ）；但在我们受苦中，神可以向我们喊叫（ shout ）。所以，痛苦是上帝的扩音喇叭筒，向良心麻木的世代发出警告。事实上，经验告诉我们，人常在困难中转向神。[vi] 

然而无神论者仍有他们反驳的话﹕若这是真的话，我们不能解释为什么很多时候，苦难会把人压倒（例如死亡或灰心）；所以苦难不见得一定对人有益，或帮助他们成长。我们可以这样回答﹕在神设计的挑战中，有人成功，有人失败。它不可能只有成功，而没有失败，这样才是真正的挑战。[vii]

（ 3 ）自由意志和自然律

 神创造这个宇宙是有秩序的，有自由意志的人在其中行事，才可以看见他的行为结果。这样，人才能知道负责任，作出道德选择，人的自由意志才有意义。如果世界是没有秩序的，事情的结果不可能预料，于是人也不必负责任。例如你枪击别人，对方可能死，可能不死，于是你也不必负责任，因为枪射别人不一定就等于杀人。

 无神论者又问﹕为什么神不用神迹防止或更改自然律，使之不能产生苦难？若是如此就等于没有自然律。由于人的自由选择没有一定后果，最终，人就不知道善恶。

 但是无神论者仍然问﹕神为什么不创造一些自然律，无论什么情形，都没有苦难？然而，没有苦难，就不能有成长，也会失去苦难所带来更大的善（ greater good ）。好像火可以烧死人，也可以用来烹调；水会淹死人，也可以灌溉植物。由此可见，神不会做矛盾的事情，神只做合逻辑的事。

（ 4 ）完全没有痛苦不见得最好

 神是否一定要尽他所能去消灭苦难？其实，有一些苦难如果消灭了，会招至世界更大的苦难，所以神必须留下一部分的苦难。例如人因为感到痛，然后会去见医生和吃药，如果所有痛苦的感觉都消除了，结果我们生病也不知道。

 神不愿意阻止苦难所能带来的更美好的结果，也不愿意有更大的苦难。在这两个原则之下，良善的神会尽量消灭苦难。

（二）世界上的苦难太多

 还有无神论者说，世界上的苦难太多，虽然苦难并不能反驳有神论，但从苦难的数量如此多来看，没有神的可能性比较大，所以无神论比较合理。再者，从每天人类和动物所受的苦看来，很多与自由意志无关，而且也很难看见苦难带来什么更大的善，所以应该说没有神。

 基督教的神学家回答说，无神论者不应在理论上限制苦难的数量，而让有神而又有苦难这个问题合理化。所以我们应该问﹕苦难是否应该有一个合理的限度？我们如何决定这个限度？谁能决定苦难的一个合理数量，超过这个数量的话，就证明没有神？[viii]

（三）完全无缘无故的苦难

 无神论者又质疑﹕一些无缘无故的苦难，并非受苦之人犯罪所致，那又怎样解释？他们认为﹕如果神存在，所有苦难该有合理的原因；可是，事实上，并非每一个苦难都有它的原因；所以只好说﹕神不存在。

 答案是﹕人怎样肯定某个苦难是没有原因的？我们不知道原因在何在，不等于它没有原因。以此为借口的人必须是无所不知的，但是没有人是无所不知，所以，这个论点不成立。[ix] 况且，苦难的原因，很多时候是人所不知道的（例如约伯）。而人在讨论苦难问题的时候，往往忘记了撒但是苦难的一个主要来源。 [x]（诚然，无神论者也可以问﹕那么谁创造撒但？于是这个讨论只是在兜圈子，因为撒但堕落的原因正是它自由选择的后果。）

（四）自然界的灾难[xi]

 无神论者还有一个非常有力的理由。他们说﹕因不道德事情带来的痛苦，可用自由意志解释，但是，自由意志不可能解释自然界的灾难。自然界的灾难乃神的作为，上帝既使无辜的人受苦，祂就不是良善的。

 但是自然界的灾难也是人类整体堕落的结果，因为亚当犯罪，所以大自然也受到咒诅。但有时，一些似乎是自然的灾难，也是人犯罪的间接后果（例如父亲酗酒、用药，孩子生下来残障）。此外，自然界的灾难，无疑也可以成为好事的副产品，例如有雨水才有丰收，但雨水可能变成洪水或淹死人。

 结论 

贾思乐说﹕这个世界是今天的最佳可能（ best possible world ），只有将来的世界，才可以解决所有邪恶和苦难的问题。所以，苦难叫我们盼望一个更美的世界。只有神存在，才能有这个美好的将来世界。[xii]虽然神不会消灭邪恶，但他能克服邪恶，因为祂是完美的，和有能力的。终有一天，祂会完全征服邪恶。[xiii] 

的确，苦难能叫我们注视永恒，将盼望放在将来，这更需要神的存在，否则盼望就不是盼望，苦难永无止境，受苦亦无意义。