張逸萍再覆蔡昇達的「先上床、後結婚、合聖經」
張逸萍
我寫了「先上床，後結婚，合聖經？」，是為回應蔡昇達的三篇「婚前性行為真的是罪嗎？」，所以蔡再寫了「回應張逸萍女士的「先上床、後結婚，合聖經？」一文」。下面是我的再回覆﹕[1]
沒有說？
蔡昇達說﹕「『先上床、後結婚，合聖經』……無論是我還是詹弟兄，都沒有說過這樣的話。」
「先上床、後結婚，合聖經」是我對他們的教導的總結。
但是，蔡昇達曾經說﹕「初次的合意婚前性行為是否是罪呢？答案是否定的。」又說﹕「我們看到聖經個別的經文中，並沒有對所有的婚前性行為採取全面性的批判和入罪。……『姦淫罪』……不包含單身男女初次的合意性行為。」Rock（詹）也曾說﹕「甚麼是淫亂？是指未婚男女在心態和行為上只是為了尋求性歡愉滿足，卻不願意負責進入婚姻！」
請問有什麼分別？
把自己的價值觀讀進聖經中
蔡昇達說﹕「據我的觀察和了解，許多堅持婚前性行為就是淫亂，甚至是姦淫的人，似乎只是把自己的價值觀讀進聖經中，而沒有仔細的去研究聖經是否真的這樣說。」
他這篇回應，是親自示範了他自己所譴責的「把自己的價值觀讀進聖經中」，整篇都是。請見一些例子﹕
（1）當我解釋最主要的經文——哥林多前七2，其下文3-5節指婚外性行為「淫亂」，然後8-9節指婚前性行為「淫亂」。蔡居然說﹕「這裡所
謂的婚外性行為，指的就是去找妓女。」至於婚前的「慾火攻心……」，他也認為只有講找妓女。
怎麼能肯定不合聖經的「婚外」和「婚前」性行為就只是「找妓女」？這是一個太好的例子，證明蔡昇達蓄意排除他所不願意看見的。事實上
，這樣的藉口，根本通不過常理！除了找妓女，沒有其他「淫亂」之事？當然，根據他們，「合意婚前性行為」不是罪。但是，找別人老婆
或老公也不算？
（2）蔡昇達﹕「porneia能夠在經文中找到明確的含意，就只有1.拜偶像(如啟示錄2:14)
2.亂倫(哥林多前書5:1)3.召妓(路加福音15:30)而已。」
首先，蔡昇達蓄意刪除了林前七章的「淫亂」！其次，雖然一個字有多個可能解釋，我們要看上下文來決定。我所引用的（可七21，約八41，徒十五20,
29，林後十二21，
加五19，弗五3，西三5，帖前四3），都顯而易見，指淫亂、淫行。蔡卻定意避免用「婚前、婚外性行為」去解釋。為什麼？他把自己的價值觀讀進聖經中。
（3）我列舉一些有porneia一字的經文（上邊）然後說﹕「都不是明顯區分婚前或婚外性行為」。蔡昇達說﹕porneia一字「既然「都不是明顯
區分婚前或婚外性行為」，意思也就是說「具體的意義不夠明白」。」
「不區分婚前、婚後」，表示兩者都包括、都有可能，不能因此排除婚前，只因和蔡昇達的價值觀有抵觸，所以他不願意明白。
（4）我列舉最有力的經文證據（馬太福音15:19），porneia「譯為「苟合」（太十五19）似乎是專指婚前的，因為在同一節經文，還有「姦淫」
，是「moicheia」，即Adultery （婚外的）。
蔡昇達說﹕「可是這完全是單方面的臆測。……同樣有可能是指我所提出來的三個意義中的其中一個或多個，」一句「臆測」就可以打發？
為什麼，因為他蓄意排除「婚前性行為」？把自己的價值觀讀進聖經中也。
（5）當我列舉一些英文註釋或聖經翻譯把porneia翻譯成immorality或sexual immorality，事實上還有一半提到「婚前性行為」，蔡沒有提。蔡只
好回答說﹕「又如何?……當人自己認為婚前性行為就是sexual immoral，那麼很自然就會把這個含意讀進porneia裡面，可是這本身並不能當成
證明。」
反過來說﹕「當蔡昇達和Rock自己認為婚前性行為不是sexual immoral，那麼很自然就在porneia裡看不這個意思見，可是這本身並不能當成證
明。」
敬勸蔡昇達和Rock自己寫一本聖經，或者自己翻譯一本（反正你們都是原文專家），把所有「婚前性行為」全部刪掉。那麼，你們就不用這麼
辛苦來教導大家。
（6）至於亞當夏娃的例子，我指出「同房」在其後。蔡昇達說﹕「這個格言〔成為一體〕……當然就代表有了性行為。」
聖經沒有說他們馬上「成為一體」或「同房」，蔡昇達是在聖經以外加上自己的想像。為什麼，這樣才適合他的價值觀。
（7）至於利百加，我沒有說「聘禮」就是婚禮，我是說﹕「每個文化總有它公開「嫁娶」的習俗或儀式，或叫婚禮。」而以撒和百加本的關
係已經公開無疑。她「拿帕子蒙上臉」（v65），很可能是新娘接近夫家的風俗。「進了他母親撒拉的帳棚」（v67）是表示對她的接納，繼承
撒拉的地位。
為什麼蔡昇達要堅持他們沒有公開婚姻，馬上「上床」？原因﹕不適合他的價值觀。
（8）當我提到拉比Yehudah ben Shomeyr的話，這拉比反對婚前性行為。蔡昇達說﹕「Yehudah ben Shomeyr拉比的文章，論證並不是嚴謹的。」
可他提不出證據為什麼不嚴謹。然後，他反舉出另一個拉比，Daniel Plotkin，的話。為什麼？前者的話不合他的價值觀，後者卻合他的口味。
（9）同樣地，《猶太教101》兩個網上猶太教的語錄，蔡昇達有如發現什麼新大陸，還以為這些猶太教的資料都認同婚前性行為！馬上攻擊咒罵我！其實我老早已經說了﹕「同意，舊約沒有清楚地禁止婚前性行為。但是……」所以我引用的語錄，都見證說﹕妥拉沒有明文禁止婚前性行為，但是，這些猶太拉比因為明白聖經的原則，所以，包括猶太風俗，都禁止婚前性行為（違反風俗之意）。
為什麼有這樣的問題？無他，蔡昇達只看見那些和他的價值觀相同的話，看不見那些不同的。所以他不但「把自己的價值觀讀進聖經中」，也把自己的價值觀讀進任何文章裏。
事實上，莫說二千年前的猶太人，就是二三百年前的任何人（猶太人、外邦人、西方、東方），都不可能公開容納婚前性行為的。只有在近二百年左右，因為性革命的影響，才如此放縱。可能是蔡本來讀心理學之故，所以他容易接納婚前性行為。（請見﹕「心理學和性革命 」）
（10）蔡昇達以一些不再適合的拉比律法（比如《塔木德經》中的）為例，證明從前禁止婚前性行為的猶太風俗也是錯的，不必遵守的。
首先，我沒有說﹕「基督徒都應該要認同或遵守」拉比律法。其次，拉比們有不妥當的律法，是否等於完全都不合聖經？為什麼蔡昇達定要因此排除「禁止婚前性行為」這一條？合邏輯嗎？因為這條不適合他的價值觀。
（11）順便一提，蔡昇達提到他的「原文解經重要性」。請大家不要以為，只要抬出「原文」就一定正確。我還沒有太多時間來細讀蔡昇達
這幾篇文章，但是，我已經看見的，並不是什麼原文解經，不過是自由神學的高等聖經批判學理論，會破壞人對聖經的信心、毀壞基督教信
仰的，而且是老一派的話，早有人解釋了的。也許以後可以談。