最近我在面书，贴自己网站的文章，贴到「弥赛亚教——退返西乃山」的摘录。有叫蔡升达的人，为他的好朋友、弥赛亚教要人、Rock
Jean（詹志强）护航，发表了「评论张逸萍女士批评他人的手法」[1] 。那么，我现在便和他聊聊。
=====================================
蔡升达：「我是一个喜欢思考的人，因此对于所接受到的讯息，不会立刻就接受，……我不会因为此论点是由某某大师或是基督教所谓「公认」的权威推崇，就自动原封不动的吃进去。」
非常好，彼此彼此。所以，我不会盲目接受心理学，也不盲目接受Rock的教导。
知己知彼
通常在和任何人辩论之前，我总会到这人的部落格看看他的神学思想。所以，我到了蔡升达的部落格。
（1）婚前性行为不必算罪！！！我只选了一篇「婚前性行为真的是罪吗？（一）∶个别经文的讨论」来慢慢读，结果吓了一跳，因为他说：「不可以将我们在基督里的自由当成是「放纵情欲的机会」……可是怎样才算是放纵情欲呢？这是很主观的。可能一个人认为婚前性行为就算是放纵情欲，可能另外一个人认为单身的男女朋友之间的婚前性行为不在此限。」[2]
圣经时代比现在保守，难于相信圣经不以之为罪。虽然圣经没有「婚前性行为」这词，但是，圣经说「要免淫乱的事，男子当各有自己的妻子；女子也当各有自己的丈夫。」（林七2）这是最直接的话。此外，若婚前性行为是可以，那么，为什么向女子要求「贞洁的凭据」（申二十二）？当马利亚从圣灵怀孕，约瑟不愿意羞辱她，想暗暗把她休了（太一），为什么？可见圣经以婚前性行为是罪！
我奇怪蔡升达这样的思想何来？第一，既然他支持Rock，他大有可能是受Rock影响。第二，蔡升达说：「我大学是主修心理辅导学」，所以，他也有可能被今天的心理学所影响，因为，世俗心理学是推动性革命的，请见：「心理学和性革命」。
（2）我还没有时候慢慢看他的其他博文，但已经发现他认为圣经和进化论没有冲突。他自己也在此博文中说：「高声反对进化论的苏绯云博士，何仲柯医生，里程，小小羊，甚至唐崇荣牧师等等」[3] 和他意见不同。我却和这些保守的福音派同一阵线。
是的，蔡升达和我有很多不同的立场，相信很多福音派基督徒也不能和他这些观点认同。
（3）原来蔡读的是心理辅导，可能他对我早有成见，因为我批判心理学。但是心理学问题不是神学和释经问题，也和弥赛亚教无关。让我在最后才讨论。现在先讨论比较重要的：
新旧两约
蔡升达：「我想举一个张女士最近发表的一篇批评Rock
Jean的文章为例。在标题为「（一）不懂得新约的意义」的段落中，张女士就扎了一个典型的稻草人。虽然Rock
Jean不强调新约和旧约的差别，但是认同耶稣降临之后的时代，跟之前的时代是不同的，只是他不太选择使用新和旧的形容词，而比较希望能够凸显出神启示的连贯性。」
在「不懂得新约的意义」段，我引用Rock的话：「约没有“新旧之分＂」[4] 这样讲，就不仅仅是「不强调」，不如蔡讲的。Rock继续说：「直到他明白天父的心意，所以整个过程是连贯的，起初是摩西妥拉，最后成全的是耶稣登山宝训， ……神要他的子民型出这样的生命……」[5] 也就是说，旧约遵守妥拉，新约守登山宝训！这就是不明白新约的意义。
新约的定义是「这是我的身体，为你们舍的，……这杯是用我血所立的新约，是为你们流出来的。」（路二十二19-20，参：林前十一25）新约是基督的救恩。登山宝训不是新约的「定义」！
蔡升达：「……张女士却扭曲了他的论点，直接说「他们强调的是信徒要「守律法」，人的本分是在守律法; 弥赛亚来了，也是为了帮助人更能遵守律法。」请问Jean哪里有这样说呢？」
我说「……人的本分是在守律法; 弥赛亚来了，也是为了帮助人更能遵守律法。」这句话，是我在阅读很多弥赛亚教文献之后的印象，我没有说是Rock说的！我很多评论是集合几个出处之后的结论。你是否扭曲了我的论点呢？
蔡升达：「认为旧约到新约是连贯的，就代表现今的信徒需要守旧约的律法？他只有说信今的信徒要遵守「神的道」。请问「神的道」等于「旧约的律法」吗？请问张女士否定Jean的说法，意思是否是说，新约的信徒不需要遵守神的道呢？」
新约是一个恩典，看见上边解释吗？不是为了守什么，但是，信主之后，信徒应该有好行为。其实我在「弥赛亚教——退返西乃山」已经解释清楚了。圣经说：「你们得救是本乎恩，也因著信；这并不是出于自己，乃是 神所赐的；也不是出于行为，免得有人自夸。」（弗二8-9）但是「我们原是他的工作，在基督耶稣里造成的，为要叫我们行善，就是 神所预备叫我们行的。」（弗二10）其实这就是得救和成圣的问题！
我恐怕弥赛亚教是把二者混淆了。例如Rock在另一处说：「要持续不断持守救恩，就是在日常生活活出神的话，远离各样恶行，……直到终点， 确定站在乐园里见到主面，才是 已经得救＂。……所以莫把自己想成“现在已经得救了＂」。[6] 得到救恩，就是要有好行为，直到在乐园里！这问题更严重，下面再讨论。
旧约是行为之约
蔡升达：「事实上，Jean这样的看法，一点也不新鲜。有趣的是，张女士在文章中以正面评价所提到的改教先驱约翰加尔文，就有类似Jean的说法:"Both covenants truly one." 」然后蔡升达引用《基督教要义》第二册第十章, p. 349.」
这是断章取意！
你引用的第十章的标题是「两约相似之处」，此章对两约作出比较，加尔文说：「Both
covenants truly one, 」接著之后马上说：「though
differently administered」，所谓「truly
one」，是指那些相似点，例如「promise
beyond present life」。[7] 怎样administer呢？我们都知道，一个靠行律法，一个靠基督救恩。
如果蔡升达只读半句话，忽略下半句，他可能也没有读后面一章（十一章）。第十一章的标题是「两约的不同」，其中有一句：「the
Patriarchs, under the Law, set a higher value on this life, and the
blessing of it, and dreaded the punishment…」[8] 谁还能说旧约不是行为之约？是的，「耶和华的律法……法度……训词……命令……道理……典章……守著这些便有大赏。」（诗十九7-11）
蔡升达：「打稻草人就算了，张女士批评完「错误」的神学观之后，接下来示范「正确」的神学观，但是却犯了基本的错误∶把旧约当成是行为之约，把新约当成是恩典之约。……一个当代著名的旧约学者，也认为……(亚伯拉罕之约，摩西之约，和大卫之约可以恰当地被形容为神出于恩典的行动) 然而，这么重要的亚伯拉罕之约，张女士却完全没有提到。……」
现代人可以随时在网路上寻找资料，很快就知道，圣经中有几个约！我的文章是为了回应弥赛亚教，没有时间慢慢讲，所以现在再多讲几句。
是的，《旧约圣经》中讲过几个约，例如上边讲的亚伯拉罕之约等。但是，严格而言，「旧约」指摩西西乃之约，因为圣经说：「诵读旧约的时候，……诵读摩西书的时候，……」（林后三14-15）又说：「既说新约，就以前约为旧了」（来八13），什么是前约呢？「前约有礼拜的条例和属世界的圣幕……所献的礼物和祭物……连那饮食和诸般洗濯的规矩……不是不用血立的。」（来九）摩西之约也。
我同意亚伯拉罕之约，大卫之约等「可以恰当地被形容为神出于恩典的行动」，广意而言，是对的。神和人立任何约，或赐律法，最终都是恩典。
但是，旧约（摩西之约）是神赐给以色列人之律法，顺从或违背带来赏与罚（见：出十九3-25；廿5-6）。所以若说，旧约是行为之约，没有错。
异端
蔡升达：「……我不喜欢给人贴标签。……即使要贴标签（比如给「东方闪电」贴上「异端」的标签），也不是随意就贴上去的，……好像只要贴上这些标签，就自动代表已经在学理上打败了对方，而对方就只剩下「悔改」这个选择。……成为打压教内言论自由的工具和巩固自己权威的伎俩。」
请问你是否想说：我称Rock为异端。若是，请指出哪儿？
首先，我给异端下定义，请见：「异端的定义」，不是随意贴标签，有原则的。第二，圣经说：「有些人存疑心，你们要怜悯他们；有些人你们要从火中抢出来，搭救他们；有些人你们要存惧怕的心怜悯他们，连那被情欲沾染的衣服也当厌恶。」（犹一22-23）可见我们难于帮助所有人悔改。我发表文章的目的，主要不在拯救异端人士（当然这是最高理想），我希望只能做到提醒我自己的弟兄姐妹。
蔡升达：「张女士也喜欢从Jean的只字片语中去「以小人之心度君子之腹」，把原本没有什么特别含意的话，也拿来大作文章。比如张女士批评Jean的部落格，用「妥拉的智慧∶圣经的智慧」来命名，就假想他把摩西五经当成是整本圣经。之后又进一步的指控Jean「在圣经外另有权威」，并暗示他是异端。」
我文章中讲到「在圣经外另有权威」唯一的地方，是讲我自己给异端的定义。还有，我的评论不是单单针对Rock，我也引用《Restoration》说：「整本圣经就是摩西五经」。你看清楚了吗？你又打稻草人了。
蔡升达：「可是有一个很明显的问题就是，如果摩西五经本身就在圣经当中，那么即使是高举摩西五经，又怎能算是「在圣经外另有权威」呢？就算Jean不承认摩西五经以外的经典，也不能用这样的罪名来指控他啊。」
若有人觉得圣经任何部分（例如妥拉），比其他部分重要，或者某一部分没有其他部分重要，就是「另有权威」，因为他是经过自己的选择，所以他的意见在圣经之上！例如自由神学，凭自己的理性来决定圣经那部分可信，就是一个好例子。
顺便一提，正如上边所提，Rock曾说：「要持续不断持守救恩，就是在日常生活活出神的话，远离各样恶行，……直到终点，
确定站在乐园里见到主面，才是“已经得救＂。……所以莫把自己想成“现在已经得救了＂」。[9] 请问这句话是否表达「靠行为得救」？有没有否认「因信称义」？可称异端吗？请问其他福音派基督徒怎么看？
然后，蔡在注脚说：「这个网页转贴了张女士的文章之后，得到了一些信徒的关注。但是该管理员却把那些质疑张女士文章的人，通通打成异端，然后删除其言论。……」那么，对不起，我无能为力了。事实上，因为我反对心理学的立场，我自己的文章，曾被基督教杂志拒绝多次。所以我能明白你的感受。
心理学
蔡升达：「其实老早就有许多人反过来批评张女士的言论不够客观，敌我分明的态度，也不甚恰当。我大学是主修心理辅导学，所以若干年前，当我得知张女士主张心理学不合圣经，就有稍微在她的网站上研究她的论述。」
我「不敢做哑巴狗」，宁愿殉道，也要提醒人：心理学的危险！
蔡升达：「但是或许是因为张女士本身不是专攻心理学的，所以对于心理学的掌握，其实是相当片面的。她藉由批评一些早期的某些心理学学派和治疗方法，来企图抹杀掉整个领域，……」
你这句话，证明你对我的网站和文章不够客观，相当片面。不如你所讲的：我只批评「一些早期学派」。我在网站上，从佛洛伊德，讲到Ellis的REBT。我批评很多派，而且还在继续，我还未写完。
当然，我最注重的是心理学和新纪元交搭的这一部分。我想请你一读《邪魔登讲台》，内容显示：「大部分的新纪元通灵教导（魔鬼藉著交鬼者所发表的谈话）可以在世俗心理学中找到，超过半数可以在基督教心理学中找到。」这么严重的问题，我怎能不提醒人？那些读心理学的基督徒又怎能不顾？
蔡升达：「我曾经写信尝试跟张女士沟通过，但是无奈并没有得到善意的回应。」
对不起，我不记得曾经收到你的信！也不知道你对「善意」的定义是什么？改变我对心理学的态度吗？漠视心理学和异教邪术交搭，而仍然接受它？才算「善意」？
蔡升达：「我也不是唯一一个对张女士的批评有意见的人，已经有许多人撰文并有系统的回应张女士的论述。」然后，蔡升达就在注脚列举一个叫「Jeff
Ip」的博客。
你不单对我文章的认识不深，对敌对我的人也知道不多。其实，这个Jeff只是在旁观论述我和陈天祥、黄国栋、余创豪在《时代论坛》上的辩论。请见我的回应：
心理学引进异教元素（新纪元思想和技术），误导信徒：回应黄国栋
超乎寻常的证据：《邪魔登讲台》（心理学和邪灵启示）：回应余创豪、黄国栋等
在辩论结束时，我请他们三人证明「心理学是上帝的普通启示」，一如他们极力宣称。于是他们都安静下来。蔡升达既然是心理学家，你若愿意，可以帮助他们回答。
人身攻击
蔡升达：「更离谱的是，……刚好有两位朋友，在他们工作的地点，都被张女士打电话来骚扰，并质疑这两人的主管，为何要聘请这种（她以为的）非正统信仰的人作为员工。是谁我就不说了，免得造成朋友的困扰。」
我根本不知道Rock的职业是什么，他在什么地方工作，更不知道他的主管是谁，我只知道他是一位弥赛亚教要人，我怎样可能打电话骚扰Rock的主管？？？请你提出证明好的吗？蔡升达既然说：「是谁我就不说了……」，就表示他根本没有证据！诬告了。
这个故事可能是编造的；或者，真有其人其事，但不知道是谁。蔡升达大概以为，全世界的人都像他一样，支持Rock的，只有我一个人反对他。无论如何，「死海古卷有新约」「新约原文是希伯来文写的」「我打电话骚扰Rock的主管」同样可信！
蔡升达：「我不知道张女士的经历如何，但是如果是身为一个「博士」，却还保有这样的锋芒，那么实在是少见的。这也许是因为张女士得到博士学位的学校，是在学术上比较没有名气的大学。」
有一个常见的现象，很多人都曾经观察到，我也在我的辩论对手身上见过——辩论者若人身攻击，就是表示自己理穷。现在又看见了。
蔡升达：「我想张女士如果有机会再去进修，把学术水平尽可能的拉高，或许之后写的文章，就比较能够造福华人教会了。」
请问Rock是哪儿神学院毕业的？如果Rock有机会到信仰纯正的神学院虚心学习，情形可能就大大改观了。
其他
蔡升达：「即使她的文章中有值得参考的地方，……这等人读了一点书就以为自己很了不起，可以战全天下跟自己不一样立场的人，……这种初生之犊不畏虎的光芒，……」
我在上边已经讲过：我「不敢做哑巴狗」，宁愿殉道，也要提醒人，心理学的危险！还有提醒人教会里的其他危险！为真道争辩！
蔡升达：「其实张女士在批评Jean的文章中，还有许多错缪，但若要一一要呈现，恐怕时间会花费太多。」
曾经有一个和我辩论的人也是如此，在他的回应文「张逸萍对我文章的批判手法」中说：「我感到真的不愿意去反驳或回应。」[10] 你们两人都一样，只能泛泛评论「手法」，不是对内容回应！真有趣！
蔡升达：「我就单纯举出一些正常信徒都不会犯的错，来显出张女士无论在神学上或是人品修养上，还有待加强的地方。」
当然，我不是完全人，有很多进步的空间。（还有，视乎什么是正常的基督徒。）
蔡升达：「如果读者之前不幸被张女士的言论影响，现在可以开始学习更好的分辨。」
同样地，如果任何中国基督徒不幸被Rock影响，希望我的文章，可以帮助他或她分辨。
蔡升达：「如果张女士有幸来阅读我这篇文章，也盼望她能够先好好思想我是不是有说对一些地方，而不要马上用其他的笔名来反驳。我用真名啦！」
任何人若读了我的拙作，也盼望能够先好好思想我是不是有说对的。此外，你的好朋友，Rock为什么不用真名呢？
蔡升达：「若张女士愿意的话，也请不要打电话到我工作的地方来跟我的主管抱怨。」
我没有这样的打算。但是，为什么呢？我在网上搜寻一下，我相信你在台湾基督教灵泉堂牧会，是吗？你怕你的主管（主任牧师）不高兴你写这文？不喜欢你和弥赛亚教徒Rock同一阵线？你愿意自己把这篇文章给你的牧师过目吗？
结论
蔡升达：「张女士似乎……还是常常落入无谓的谩骂，打稻草人，以及不必要的对立的习惯中。」
你这篇呢？现在让我来「评论蔡升达批评我的手法」：
1。有些论点毫无根据
2。有时断章取义地引用参考书
3。多次打稻草人
4。花很多编幅人身攻击（漫骂）
5。其实文章也没有什么内容，序言和其他占不少编幅，真正讨论「弥赛亚教——退返西乃山」文，只有几句。
我奇怪为什么Rock不回应我在网站上的文章！蔡升达若要为Rock辩护，请好好回应下面几篇文章：
· 评弥赛亚教要人Rock
Jean（詹志强？）的信仰和释经
蔡升达在最后说：「谢谢！」
不用客气。
蔡升达仍然有话要讲，所以我也继续和他聊聊。
蔡升达：1. 心理学是否能够算是普遍启示，并不是最核心的议题。就算不是普遍启示，意即，我们无法从心理学中去认识神，也不代表心理学就应该要被敌视。诚然，许多心理学的学说站不住脚，也有江湖术士会拿心理学作为幌子来招摇撞骗，但是光举发这些事情并不足以完全否定心理学的价值。基督教内部不也有许多奇奇怪怪的神学观点吗？不也有许多异端打著基督教的名号在传教吗？我们能够因此否定整个基督教的价值吗？为何不看基督教好的一面呢？为何不看心理学好的一面呢？
话说回来，圣经辅导就真的比较强吗？从我的研究来看，圣经辅导除了喜欢把圣经断章取义以外，所用的技巧事实上一般的心理辅导有时也会使用，并没有比较高明！
我不是因为心理学不是普通启示，所以敌视它。谁说这是原因？我反对它，是它在教会里面混淆了圣经真理，又带来异教邪术！心理学不是偶尔有一点错误和江湖骗术，它和新纪元界线难分，请见：「心理学和新纪元界线难分」。我怎能不担心？
你问：「为何不看心理学好的一面呢？」事实上，这个问题，我回答了很多很多次。我的标准答案是：《摩门经》也有很高的道德水准，而且里面有很多根本是圣经经文的意译，我们为什么不把《摩门经》中好的部分带来教会？
我不知道你对圣经辅导的研究有多可信，如果你接受Rock对圣经的教导，你会难于接受圣经辅导的经文解释，因为圣经辅导员一般都是保守的基督徒，相信没有弥赛亚教徒。
圣经辅导和心理辅导比较，谁的效用比较高明？也许，让我们先来看「心理学的效用」再说。
是的，所谓「基督教」里面也有很多异端，所以，我也批判这些。你在我的网站上没有看见吗？
蔡升达：2. 建议你在评论别人的文章时，要先理解对方完整的叙述。即使你举了加尔文对于两约之间的差异的段落，又如何呢？这就否定了加尔文自己说两约原本是一的字句吗？我有说加尔文认为两约完全没差异吗？你不只断章取义Rock的文章，你也断章取义加尔文的书！事实就是，两约本来就是连贯，但是也有差异。你不能拿加尔文写关于两约差异的部份，来否定Rock认为两约是连贯的部份。为何不拿加尔文论两约是连贯的部份，来称许Rock的神学跟加尔文也类似呢？
3. 另外，就算是摩西之约，也不是行为之约。神是先拣选以色列人，先拯救他们出埃及，先把他们认定是自己的百姓之后，才颁出律法。律法根本也不是当时以色列人「得救」或被纳入「神的选民」的条件，而是成为神选民之后，他们该有的表现。新约不也一堆教导基督徒应该要如何行事为人的段落吗？而且律法本身就有赎罪的律例了。耶稣赎我们的罪，你就要说是恩典之约，摩西律法的献祭赎罪，就变成行为之约？而改革宗一向都是承认旧约和新约都是恩典之约的。不知道推崇改革宗的李女士，在这点上为何没弄清楚呢？
上边两点同时回答：
加尔文的《基督教要义》说两约有相同，也有差异，不等于否认「旧约是行为之约，新约是恩典之约」。Rock不是只讲两约的连贯性，他根本不明白新约旧约的定义，正如其他弥赛亚教文献一样。还有，你仍然不愿意承认自己断章取义！
最可惜的是：你仍然不能明白新旧约！！！我在上次回覆你时已经说了：「广意而言，神和人立任何约，或赐律法，最终都是恩典。」我又说：旧「约（摩西之约）是神赐给以色列人之律法，顺从或违背带来赏与罚。」
「旧约是行为之约」是指这个约的本身，它的「赏与罚」，是根据人的「顺从或违背」。例如：「你们要守我的律例典章；人若遵行，就必因此活著。我是耶和华。」（利十八5）「你若留意听从耶和华─你 神的话，谨守遵行他的一切诫命，…… 你出也蒙福，入也蒙福。……你若不听从耶和华─你 神的话，不谨守遵行他的一切诫命律例，就是我今日所吩咐你的，这以下的咒诅都必追随你……」（申二十八1-15）支持我的论点的经文甚多。
在旧约时代，人要遵守各种诫命、仪式、献祭等等。但是，新约不要求人做什么，只需接受基督十架宝血，就可得救，所以是恩典之约。
如果你不能明白这样基本的神学，而你又是在一间基督教教会牧会，所以我想请你找一本入门的系统神学，或者至少找一本为平信徒介绍基督教神学的书籍读一读。
蔡升达：事实上，这类无关救恩的问题都是可以讨论的。但是我就是不明白为何非得要把矛头指向Rock这个人，要别人小心Rock？
你说，这问题无关救恩，我不能完全同意。我认为：这问题和救恩没有直接关系，但是，人若明白新约是恩典之约，再不守律法，这人才能真正得著基督救恩。所以，还是有关系的。
我奇怪，我两次提到的Rock语录：「要持续不断持守救恩，就是在日常生活活出神的话，远离各样恶行，……直到终点，
确定站在乐园里见到主面，才是 已经得救＂。……所以莫把自己想成 现在已经得救了＂」。他这句话，和救恩有直接关系，我认为是错的，而且是非常严重的错误。你为什么不再提？无法为他辩护？
因为我认为Rock的神学思想有错误，所以请别人小心。
蔡升达：4. 你对Rock断章取义，对我也断章取义。你读的那篇婚前性行为的文章，明明就有三篇，你偏偏就只读一篇，就开始批评。而且你举出的经文，好几个我都已经在本文或是回应中处理了，为何不去读呢？如果你有全部读完，你就不会胡乱想像我被你以为推动性革命的心理学（这种说法也是错的）影响了，因为我的观点，事实上还会比起许多自认为保守的基督徒，还要更加保守。
如果真是一个保守的基督徒，就定会截铁斩钉地说：「婚前性行为是错的，是罪。」
还有，你在第二篇的结束时说：「总结一句∶『拆封视同购买』。一般情况，是先购买再拆封。但是如果先拆封而之后也付钱，并没有问题。这不代表先拆封就是明智的选择，因为很可能你冲动之下拆了封，但是却发现你不想购买时，也由不得你了。最不好的是拆了封，又不购买。」
这样的话，一个保守基督徒不会说的！
蔡升达：5. 如果你要批评Restoration一书，就请写一篇单独的文章，要批评Rock，就写另外一篇。如果你要两个都一起评论，你就必须要确认你批评的点是两方共有的，要不然就必须要指名某个点是哪方独有的。要不然你这种全面性的批评，只会给读者一个错误的印象，以为这些问题，都是Rock所拥有的。所以问题是你写文章的方式，而不是我打稻草人。
你自己的阅读有问题，怎么还怪我呢？Rock和《Restoration》都是弥赛亚教立场，为什么不能同时讨论？
我最近在阅读批判保罗新观的书籍，因为保罗新观有三四个代表人，所以很多书籍和文章都是描述他们怎样讲，然后整理这派人的共同思想，最后再作出批判。这样的讨论，你没有见过吗？若没有，就多读点书，不要先来怪我了。
蔡升达：6. 你不必使用话术来推托责任。如果你不认为Rock是异端，为何要在文章中问读者，Rock是否是异端？敢引导读者往某个特定的结论，自己就应该要勇于承担这个责任！
为什么学术性的话就等于推托责任？逻辑何在？为什么我不能征求我的弟兄姐妹们的意见？你是否担心，有人会挺身而指Rock为异端？若是的话，让我劝告你，与其光是担心，不如好好三思，你对Rock的追随和接受他的教导，是否明智之举。
蔡升达：7. 针对你的学位来批评并不是人身攻击（难道你要说你的学校很有名，也被其他神学院承认？）。如果这样就算是人身攻击，你的文章大概一篇就有超过十处的人身攻击了，包括你在说我人身攻击之后的下一句评论Rock学位的话了。
你是否愿意告诉你的主任牧师说：「如果这不算人身攻击」？或者，对你所牧养的羊说：「这是一个非常高尚、绝不卑鄙、符合基督徒体统的辩论手法」？（我不知道你是基督徒，还是弥赛亚教徒，不过你既然在「基督教灵泉堂」牧会，我就暂时把你当作基督徒。）
我有什么「人身攻击」之处？大概你认为，我不同意你的话，或者我劝人不要接受Rock的教导，就有如人身攻击。只有和你一样，相信接受Rock的教导，那才不算人身攻击。
你既然评论我的学位，我为什么却不能谈及Rock的学位？什么道理？公平吗？我还未问及你在何处神学院毕业！
蔡升达：8. 最后，我感到最离谱的，竟然是指责Rock使用假名！一个人使用英文名字来署名是假名吗？那你应该骂倒了大部分移民去英语系国家的华人还有部分使用英文名字来自我介绍的台湾人了！
你肯定Rock是他在正式文件中、学校、工作地方使用的英文名字？不是他在网路上的代名？
蔡升达：这是我最后一次回应张女士的文章，不想继续耗时间下去。我不敢奢望张女士会改变自己的作风，但是希望读者能够警觉到她批评别人的手法，是非常不恰当的。
我仍然会继续为真道争辩。而且，我仍然希望你有一天心眼得开，脱离Rock的影响。
蔡升达：底下就提供其他人类似的经验之谈∶
http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100zpwx.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100wlb8.html
http://www.oursweb.net/conmunity/re_re_detail.asp?id=40279&up=10031
http://seminary-students.blogspot.tw/2011/03/blog-post_31.html
这些都是曾经和我辩论过的人。这里的第一和第二篇，都是一个叫做「Timmy、田哞、鱼咖啡」的人写的。事实上，是他首先不断地向我发出攻击，我才回应他。下面是我对他的回答：
「田哞/鱼咖啡」和他的「福音派顶尖学者视频」是主流改革宗吗？
回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「请张逸萍向我道歉——她在背后污蔑我？」
回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「张逸萍给人［陈天祥］起名催眠术教授」
张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「说什么，心理学是末世大迷惑？」
张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「香港教授批“圣经辅导”」
张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡的「批林慈信、张逸萍提倡反智」
张逸萍回应「Timmy/田哞/鱼咖啡」和小弓的「……评论《6A的力量》谈起」
张逸萍回应Timmy/田哞/鱼咖啡和小弓的「神的爱是否无条件」
你举的第三个例，连接有问题，无法打开，但我想，若不是你对我的攻击，就一定是Rock对我的攻击！
第四个例，我也已经回答了：回应种籽的「我的文章被张逸萍博士批判了」
蔡升达仍有几句话，我没有时间再花在这样的无建树往来上。我讲的他不愿意明白，重复又重复是没有必要了。
只是，我奇怪，我三番四次提到的Rock语录：「要持续不断持守救恩，就是在日常生活活出神的话，远离各样恶行，……直到终点，
确定站在乐园里见到主面，才是 已经得救＂。……所以莫把自己想成 现在已经得救了＂」。他这句话，和救恩有直接关系，我认为是错的，而且是非常严重的错误，可因此定他为异端的。蔡升达为什么不再提？无法为他辩护？
我还未提「死海古卷有新约」和「先上床，后结婚」的问题。算了吧！
想蔡升达会继续大放厥辞。也好，让人认识跟随Rock的人的见证。