《摩门经》（摩尔门经）有多可信？

张逸萍译自：”Testing the Book of Mormon” ( http://www.utlm.org/onlineresources/tract_testingthebookofmormon.htm ) [1]

 

有些后期圣徒教会（摩门教）信徒作出惊人宣称：考古学家使用《摩门经》。举个例，1959年，在美国俄亥俄州的摩门教成员中流传著一封信，宣称《摩门经》[2] 被「政府用来明白土著居民的事情……1920年，在「史密斯森研究中心」（Smithsonian Institute）正式承认《摩门经》为有价值的记录之前……《摩门经》实在几乎是所有主要发现的导引……这记载……是所有这行业里的高手所承认的。」(Mormonism—Shadow or Reality? Tanners, p. 97).

因为摩门教徒传播了很多假话，正如上边例子，史密斯森研究中心被迫对此事发言。他们1986年的声明，以否认摩门热衷分子的宣称开始：

1。史密斯森研究中心从未曾在任何方面，使用《摩门经》为科学性指导。研究中心的考古学家认为，新大陆的考古和这书的内容，没有任何直接关系。 ("Statement Regarding The Book of Mormon," Smithsonian Institution, Spring 1986)

1973年夏天，最著名的新大陆考古学权威之一，Michael Coe ，在《Dialogue: A Journal of Mormon Thought》写了一篇文章，在概括了《摩门经》的宣称之后，他非常坦白地说：

现在让我肯定地说，根据我所知道的，  没有一个不是摩门教徒的、曾受训练的、专业考古学家，能看见有科学根据，叫 人相信上述事情是真的…… 在新大陆的开凿中，没有、绝对没有任何事物，可以叫一个冷静的《摩门经》观察者相信……是一份历史性的文件，讲及我们这个半球的早期移民的历史。(pp. 42, 46)

有一些摩门学者开始公开承认，考古学没有为《摩门经》提供有意义的证据。Dee F. Green曾是杨百翰大学（Brigham Young University）所出版的《University Archaeological Society Newsletter》的编辑，曾清楚地表示，考古学并没有证明《摩门经》：

我们第一个需要排除的迷思就是：《摩门经》考古学是实有的。若有人想要研究《摩门经》考古学，他必须有一大堆资料，但是我们没有。《摩门经》是实有的，人们能研究它；考古学也是实有，人们能研究。但二者无法相合。至少在现实中，不能相合，因为没有人知道《摩门经》讲的地方，在今天地志上的哪儿。我们可以研究圣经考古学，因为我们知道耶路撒冷和耶利哥在哪儿，但我们不知道柴雷罕拉（Zarahemla）和满地富（Bountiful）[3]，或其他任何地方，在哪儿。第一件似乎应该做的事，就是留意它的地理，但是，此项工作进行二十年之后，我们仍然是两手空空的。(Dialogue: A Journal of Mormon Thought, Summer 1969, pp. 77-78)

Thomas Stuart Ferguson是辩卫《摩门经》的重要人物之一。他是New World Archaeological Foundation的创办人之一，希望以考古学研究证明《摩门经》。摩门教教会授予这组织好几十万美元，但到最后， Thomas Stuart Ferguson 承认，虽然这组织对新大陆的考古学有一点贡献，但他所有关于《摩门经》的工作，都是徒劳无功。事实上，他承认，他浪费了生命中的25年，尝试证明《摩门经》。1975年，Ferguson 写了一篇29页的文章，他说：「我恐怕，直到目前，我必须同意Dee Green 先生。他已经告诉我们，没有《摩门经》地理。」1976年二月20日，他写信给H.W. Lawrence 先生和太太，他清楚地说：「……你不可能鉴定《摩门经》中讲的地理在何方——因为它是虚构的，它永不会符合现实中的地理。」

杨百翰大学的人类学教授，Ray T. Matheny 博士，承认自己无法使新大陆考古学和《摩门经》一致：

我难于质疑《摩门经》开始的几章［例如，开始的七章讲述李海（Lehi）和他的一家在耶路撒冷］，但之后就不像是翻译的……所用的术语和语言，解释和描写的办法，都是十九世纪的文学观念和文化经历，我们可以想像到，就是斯密约瑟（Joseph Smith）和他的同伴所经历的。为此，从第七章开始，我不愿意称它为翻译，却要称它为字译（transliteration）。若要将我刚刚讲到的这些文化观念和我所知道的考古学发现相联，我实在感到困难……

我若像John Carlson这样冷酷，我会这样讲：《摩门经》里的事情，无论如何，不是在新大陆里发生。我想要在旧大陆找出《摩门经》事件所发生的地点，但它们总是什么都不能适合。无论是他的学科，还是我的人类学和历史，都似乎找不到这样的地方，无法合适。 若要把它们和新大陆相提，若不是时代错误，就是时间或地点都不恰当。我想，我们摩门教徒若要了解这书到底是什么一回事，是非常困难的。 ("Book of Mormon Archeology," Response by Professor Ray T. Matheny, Sunstone Symposium, August 25, 1984, typed copy transcribed from a tape-recording, pp. 30-31)

Matheny博士在这座谈会发言之后三年，他写一封信，清楚表示，仍然没有《摩门经》考古学：

虽然有人愿以考古学证据证明《摩门经》，我认为他们是在未有足够知识之先，仓促讲话。

我不支持这些书所讲的，包括《The Messiah in Ancient America》或任何其他。我相信这些作者们发表意见，所根据的证据甚少，也没有交代清楚考古学和《摩门经》的问题。若有人把此书中的这些话，送到美国自然史博物馆—史密斯森研究中心，我将会感到万分尴尬……将考古学和［摩门经］经文相连，有非常严重的问题。摩门教作者们所作的推测，没有增加教会的可信性。 (Letter by Ray T. Matheny, dated Dec. 17, 1987)

没有考古学证据支持《摩门经》所讲的尼腓人曾活在新大陆上；以色列人曾活在圣地却可有很多证据证明。「以色列人的最早考古学参考文献」是主前1220年埃及王麦伦普塔赫（Merneptah）的石碑。很多提到以色列人的古代碑文也已经被发现，有些碑文甚至有圣经中的君王和其他人的名字。新约圣经提到的几个统治者，我们都知道，他们和基督活在同一个时代。有几百个希伯来碑文，可证明犹太人曾经在圣经时代，活在巴勒斯坦地。旧约圣经的每本书（至少一部分），除以斯帖记例外， 都在死海古卷中找到。当我们回来看《摩门经》，我们完全无法找到任何证据，证明尼腓人曾经存在过。

若想知道更多关于《摩门经》和其他题目，请见《Major Problems of Mormonism》。此书可向犹他灯塔事工（Utah Lighthouse Ministry）购买。 

 

 

 

 

　

 

 

 

分享於：http://blog.sina.com.cn/s/blog_c036712e0102vlt0.html

 

 

回「摩门教」主页

回主页