「保羅新觀」怎樣危害改革宗神學？
張逸萍摘譯自﹕《Justification
and the New Perspectives on Paul: A Review and Response》，Guy
Prentiss Waters著，
P&R出版，2004。
「保羅新觀」（New
Perspectives on Paul）怎樣危害改革宗神學？
（1）神學研究方法（頁192-93）
桑德斯（E.
P. Sanders）和衛辛尼（Keikki
Raisanen）都認為保羅時而不一致。……〔這樣講〕不能和正統的聖經無誤和無謬的觀點調和。……鄧恩（James
Dunn）大量使用隱喻，結果動搖保羅說話的基礎。……賴特（N.
T. Wright）採用批判性現實主義的原則，所以說﹕在所有神學言論的背後，都是世界觀。……所以讀聖經，不能止於它的字句的排列（保羅書信字面所表達的意思），卻更應該挖掘字面背後的敘事（引出保羅書信的世界觀和信念）。……賴特的辦法，不單非正統，……而且和傳統基督教對立。
這討論還帶來其他問題。當我們解釋聖經，它是否為我們指向某些，上帝在時間和歷史裏，向我們啟示的永恒真理？
（2）聖經觀（頁193）
一般而言，保羅新觀說，我們需要用自己的聰明去建構第二聖殿時期的猶太教，它留給保羅一個神學模式……〔資料〕可在拉比寫作、昆蘭古卷、次經和偽經找到。……結果我們在讀保羅時，我們不區分舊約的基準權威和後來的猶太文獻，也不能明白保羅只承認前者的絕對神聖權威。
……這樣的釋經手法，叫基督徒被捆綁於羅馬教庭訓導的束縛中，就是讀聖經時，要有一個學術的「教庭訓導」才能讀得正確。這正是他們所掙脫了的。這樣做，是讓良好的釋經原則妥協了，甚或否認了。這原則就是﹕應該使用使徒保羅其他的話來解釋他的話，或者聖經裏其他講得更清楚的段落來解釋。
（3）福音是什麼？（頁194）
賴特爭論說，福音是「關於耶穌的宣告」，包括基督的死、基督的復活、基督是彌賽亞、基督是全地之主。另一方面，鄧恩承認，在保羅的講論和思想中，救恩是一個中心觀念，但他拒絕為救恩提出一個基準的內容；也不願意承認，救恩只和耶穌基督這個人有必然的關係。
（4）稱義是什麼？（頁194-95）
保羅所講的「稱義」是什麼意思？稱義是不是一個過程？是否正如桑德斯所言，這就是人和基督結盟之後的轉化？或者有如鄧恩所言，是上帝的行動，把盟約夥伴算在盟約之內？稱義是否一連串成功地遵守盟約生活的行動？……賴特說……主要是關於將來，就是審判大日，上帝會使祂的子民稱義？……即是說，這主要是關於教會學的教義。
或者，正如更正教所一致堅持的，主要是有關救恩的教義——罪人在一個神聖的神面前被宣告為正義。
還有一件有關的事情，保羅新觀提倡者講到「什麼是『行律法』？」……鄧恩和賴特都說，行律法就是遵守那些叫神的子民突出的律法，就是他們的邊界標識的，和那些關於他們的身分鑒別的……
（5）「信」在稱義的事情上，有什麼功用？（頁195）
提倡保羅新觀的人常說，在稱義一事上，「信」相當於「忠心」。於是，称義的宣告視乎這個人是否一個忠心遵守盟約的人。尤其是賴特，「目前的稱義」中的「信」是宣告人已經是神的子民的邊界標識；「信」在「將來的稱義」中，是指人對盟約的忠誠……賴特更進一步為信徒的義（例﹕腓三9）下一個定義，就是成為神子民中的一成員（正式被接納）。
（6）耶穌基督為何而死？（頁195-96）
鄧恩說，我們可用一些觸摸不到的或理想化的隱喻來解釋基督之死，這些隱喻和已經發生的現實不一定有關係。賴特爭論說，基督的死和祂的子民有關係，使祂有力量處理罪惡，又作為忠心遵守盟約的好榜樣。……在保羅新觀的寫作中，通常不正面肯定基督的死是贖罪和挽回，將之輕描淡寫（有幾分否認保羅思想中的歸罪）。
（7）重生的教義（頁196-97）
我們已經看見鄧恩和賴特強調，稱義可能是神宣告我們對盟約的忠誠，或者是神宣告被包括在神的子民之內。對盟約忠誠通常是被認為是﹕贊同基督為主、又服從盟約規條的生活（如此定義）。賴特給福音的定義是﹕包括加入團體，和以基督為主，不是救恩。於是重生（或新生）的教義就必須被輕描淡寫了——按照福音派的講法，重生是一個決定性的轉變，罪人從黑暗入光明，從死入生。……賴特告訴我們，傳統對保羅、福音、救恩的了解，都絕對是錯位的。
（8）信徒怎麼能得到救恩的確據？（頁197）
信徒的確據是基於耶穌是主，而且信徒的生活順服盟約規條。……這樣的了解，和改革宗所講的完全不一樣。我們承認，信徒需要服從，但是信徒的確據完全基於﹕上帝在基督裏應許賜救恩給信徒。
（9）浸禮在基督徒生命中有什麼角色？（頁197-98）
史懷哲（Albert
Schweitzer）認為，保羅主張，浸禮帶來重生。……當我們研究賴特，我們也看見他相當強調浸禮。我們也知道他反對改革宗傳統上對浸禮功效的了解。……賴特對保羅所講的加盟基督的了解，和對浸禮的了解，有相當實際上的關聯，而且他承認，是超過很多傳統的講法。
賴特（N.
T. Wright）的神學思想（頁148-49）
（1）賴特自動採用一個批判性現實主義（Critical
Realism）的方法……所以他爭論說﹕所有神學構想和表達，其背後都是一個「大框架」。
（2）對賴特而言，新約作者為耶穌而重新構造了一個以色列人的故事﹕讓耶穌成為以色列人被流放問題的永久解決。因此，人應以早期基督教運動為猶太教的一類（雖然和其他猶太教的講法有區分）。
（3）賴特視「神的公義」這話，指神對祂盟約應許的信實。這麼，這話就有可以應用在三方面﹕盟約、法庭、和末世論。
（4）賴特一向這樣說，若講到保羅時代的猶太人，因為他們的熱情、肉體、和民族的排外性，所以公義指這個短了一截的盟約地位。
（5）賴特以「目前的稱義」為神宣告某人已經是神的子民。它是一個有關教會學的教義；不是救恩性的。「目前的稱義」是為「將來的稱義」而宣告，但它將基於信徒對盟約的忠實服從。
（6）賴特視「目前的稱義」中的「信」，為真正上帝子民的證據。這樣說來，它就和「行律法」相反。然而鄧恩和賴特顯然以割禮、安息日、規定飲食為「行律法」。至於「將來和稱義」，賴特認為「信」和「忠誠」是同義詞。
（7）賴特明確清楚地否認「歸罪」（imputation），說它不是保羅神學的觀念。關於基督的死和稱義，賴特對二者的關係，他頗為沉默，……
（8）有關基督之死，賴特說﹕從一個廣角度講，我們可以說，基督的死是贖罪和挽回。然而，當講到基督之死怎樣應用在信徒身上的途徑，賴特非常含糊。……他亦反對歸罪。結果，人不能使用傳統的說法，說信徒的罪，因著歸於基督，而得饒恕。基督的死和信徒的經歷有關聯之處，根據賴特的觀點，它只是一個打敗罪和死的力量。
（9）對賴特而言，保羅決定從猶太教歸向基督教，但他並非良心有虧疚，也不是因為不滿於從前的猶太教生活。羅馬書第七章描述以色列整體在律法下的經歷，不是保羅或其他任何人的經歷。至於今天的信徒，作為一個基督徒，必須接受﹕（a）贊同四個提議（基督的死和復活、基督是彌賽亞和主）；（b）接受浸禮，賴特認為保羅非常重視，比傳統更正教更重視；（c）參於教會團體生活，大都指社會行動和教會合一運動。
鄧恩（James
Dunn）的神學思想（頁116-17）
（1）鄧恩以「行律法」為猶太人服從摩西律法的整個模式，這個模式表達某些邊界標識﹕割禮、安息日、飲食規條。……
（2）那麼，保羅的批評是指著一些驕傲的人，他們緊握著某些標識，甚至排除他人（例如外邦信徒）。他講話的主要對象，不是對那些努力服從摩西律法、以達到神聖的道德標準、為了在神面前稱義的人。
（3）保羅改變他對猶太教的熱情，但並沒有轉變他的宗教。他強調信心為盟約團體的界線標識，他並不是有什麼新提議，只不過從當代的扭曲（例如行律法）中，恢復古代的真正猶太教。可是，鄧恩承認，新教徒對保羅的傳統解釋（行為是活動，不是身份地位），可從後期保羅書，即是以弗所書、提摩太後書、提多，找到根據。
（4）保羅講的「義」，基本上不是法庭術語（即﹕希臘），它主要是表示關係性的和轉化性的（即﹕希伯來），為我們指向上帝的倡議。鄧恩和桑德斯的意見在此相反……
（5）稱義被認為是一個不斷的宣告﹕人已經在神子民的盟約中。結果，被稱義的人，就被視為一個對盟約規條忠誠（當然不完全）的人。
（6）救恩和基督之死，都被認為不是真實的，只是名義上的。保羅話中的隱喻或比喻，……表達人們因著保羅福音，以至經歷神的多樣性。……
桑德斯（E.
P. Sanders）的神學思想（頁87-89）
（1）桑德斯……說﹕保羅不可能不同意猶太教的救恩觀。保羅從不認為猶太教有錯誤，以至不能為它的參與者提供救恩。……
（2）如果我們明白四件事物，就可以了解保羅﹕（a）保羅給我們一個修改過的「宗教律法行為」。（b）這些修改是根據保羅從前兩個主要的信念而組織成的，就是﹕耶穌是基督，是眾人之主；還有保羅被召為外邦人的使徒。（c）在很多方面來講，保羅還是一個猶太人——只是上邊的信念，讓他和他的國人有區別。……（d）保羅為上帝子民的界線標識重新下定義。對於怎樣成為上帝子民，他和當時的猶太人有不同的答案。
（3）保羅怪責猶太教，因為它不是基督教﹕（a）無論是猶太人的境況或是外邦人的，他的概念，來自他先前的信念，所以在審判時得著救恩的唯一保證，就是人在基督裏。（b）結果，保羅對人境況的描繪並不一致……
（4）保羅和猶太教，特別在使用「義」一詞上，有所不同。（a）他使用這名詞，其意義不是維持性的（正如猶太教），卻是入門性的名詞。（b）桑德斯留意到，……當保羅講及義，他並沒有小心區分法學上的或加盟性的用途。……（c）加盟性的說話，比較能更準確、更基要地反映保羅的思想﹕「因信稱義和加盟基督，最終是同一件事。」
（5）我們也看見，桑德斯嚴峻地反對「保羅相信任何人與生俱來就沒有能力去守律法」這個想法。（a）他的聖經解釋（如﹕加拉太書三章10-13節……），和其他人的解釋矛盾。（b）當桑德斯嘗試整理「保羅神學的律法觀」，提醒我們說，保羅講到律法，是受先前信念所影響﹕就是上帝賜下律法，還有他對基督的新信念。因為這兩個信念最終是無法調解，所以他根據這兩個信念所講的話，也必須是互相矛盾的。
（6）……桑德斯結論說， 當保羅講及律法，他並不一致，也沒有系統，但他卻是表達清楚的思想家。……
（7）對保羅而言，基督之死，基本上並不是為贖罪，而是為了叫信徒，藉著加盟基督，從罪的權勢中得釋放。他以為基督是眾人的救主這個信念，可以解釋為什麼保羅丟棄猶太教的贖罪系統，又可以解釋為什麼悔改和饒恕，在他的思想中佔很少地位。……
分享於﹕https://www.facebook.com/lois.chan.568/posts/165036533688190