「保罗新观」怎样危害改革宗神学？
张逸萍摘译自：《Justification
and the New Perspectives on Paul: A Review and Response》，Guy
Prentiss Waters著，
P&R出版，2004。
「保罗新观」（New
Perspectives on Paul）怎样危害改革宗神学？
（1）神学研究方法（页192-93）
桑德斯（E.
P. Sanders）和卫辛尼（Keikki
Raisanen）都认为保罗时而不一致。……［这样讲］不能和正统的圣经无误和无谬的观点调和。……邓恩（James
Dunn）大量使用隐喻，结果动摇保罗说话的基础。……赖特（N.
T. Wright）采用批判性现实主义的原则，所以说：在所有神学言论的背后，都是世界观。……所以读圣经，不能止于它的字句的排列（保罗书信字面所表达的意思），却更应该挖掘字面背后的叙事（引出保罗书信的世界观和信念）。……赖特的办法，不单非正统，……而且和传统基督教对立。
这讨论还带来其他问题。当我们解释圣经，它是否为我们指向某些，上帝在时间和历史里，向我们启示的永恒真理？
（2）圣经观（页193）
一般而言，保罗新观说，我们需要用自己的聪明去建构第二圣殿时期的犹太教，它留给保罗一个神学模式……［资料］可在拉比写作、昆兰古卷、次经和伪经找到。……结果我们在读保罗时，我们不区分旧约的基准权威和后来的犹太文献，也不能明白保罗只承认前者的绝对神圣权威。
……这样的释经手法，叫基督徒被捆绑于罗马教庭训导的束缚中，就是读圣经时，要有一个学术的「教庭训导」才能读得正确。这正是他们所挣脱了的。这样做，是让良好的释经原则妥协了，甚或否认了。这原则就是：应该使用使徒保罗其他的话来解释他的话，或者圣经里其他讲得更清楚的段落来解释。
（3）福音是什么？（页194）
赖特争论说，福音是「关于耶稣的宣告」，包括基督的死、基督的复活、基督是弥赛亚、基督是全地之主。另一方面，邓恩承认，在保罗的讲论和思想中，救恩是一个中心观念，但他拒绝为救恩提出一个基准的内容；也不愿意承认，救恩只和耶稣基督这个人有必然的关系。
（4）称义是什么？（页194-95）
保罗所讲的「称义」是什么意思？称义是不是一个过程？是否正如桑德斯所言，这就是人和基督结盟之后的转化？或者有如邓恩所言，是上帝的行动，把盟约伙伴算在盟约之内？称义是否一连串成功地遵守盟约生活的行动？……赖特说……主要是关于将来，就是审判大日，上帝会使他的子民称义？……即是说，这主要是关于教会学的教义。
或者，正如更正教所一致坚持的，主要是有关救恩的教义——罪人在一个神圣的神面前被宣告为正义。
还有一件有关的事情，保罗新观提倡者讲到「什么是『行律法』？」……邓恩和赖特都说，行律法就是遵守那些叫神的子民突出的律法，就是他们的边界标识的，和那些关于他们的身分鉴别的……
（5）「信」在称义的事情上，有什么功用？（页195）
提倡保罗新观的人常说，在称义一事上，「信」相当于「忠心」。于是，称义的宣告视乎这个人是否一个忠心遵守盟约的人。尤其是赖特，「目前的称义」中的「信」是宣告人已经是神的子民的边界标识；「信」在「将来的称义」中，是指人对盟约的忠诚……赖特更进一步为信徒的义（例：腓三9）下一个定义，就是成为神子民中的一成员（正式被接纳）。
（6）耶稣基督为何而死？（页195-96）
邓恩说，我们可用一些触摸不到的或理想化的隐喻来解释基督之死，这些隐喻和已经发生的现实不一定有关系。赖特争论说，基督的死和他的子民有关系，使他有力量处理罪恶，又作为忠心遵守盟约的好榜样。……在保罗新观的写作中，通常不正面肯定基督的死是赎罪和挽回，将之轻描淡写（有几分否认保罗思想中的归罪）。
（7）重生的教义（页196-97）
我们已经看见邓恩和赖特强调，称义可能是神宣告我们对盟约的忠诚，或者是神宣告被包括在神的子民之内。对盟约忠诚通常是被认为是：赞同基督为主、又服从盟约规条的生活（如此定义）。赖特给福音的定义是：包括加入团体，和以基督为主，不是救恩。于是重生（或新生）的教义就必须被轻描淡写了——按照福音派的讲法，重生是一个决定性的转变，罪人从黑暗入光明，从死入生。……赖特告诉我们，传统对保罗、福音、救恩的了解，都绝对是错位的。
（8）信徒怎么能得到救恩的确据？（页197）
信徒的确据是基于耶稣是主，而且信徒的生活顺服盟约规条。……这样的了解，和改革宗所讲的完全不一样。我们承认，信徒需要服从，但是信徒的确据完全基于：上帝在基督里应许赐救恩给信徒。
（9）浸礼在基督徒生命中有什么角色？（页197-98）
史怀哲（Albert
Schweitzer）认为，保罗主张，浸礼带来重生。……当我们研究赖特，我们也看见他相当强调浸礼。我们也知道他反对改革宗传统上对浸礼功效的了解。……赖特对保罗所讲的加盟基督的了解，和对浸礼的了解，有相当实际上的关联，而且他承认，是超过很多传统的讲法。
赖特（N.
T. Wright）的神学思想（页148-49）
（1）赖特自动采用一个批判性现实主义（Critical
Realism）的方法……所以他争论说：所有神学构想和表达，其背后都是一个「大框架」。
（2）对赖特而言，新约作者为耶稣而重新构造了一个以色列人的故事：让耶稣成为以色列人被流放问题的永久解决。因此，人应以早期基督教运动为犹太教的一类（虽然和其他犹太教的讲法有区分）。
（3）赖特视「神的公义」这话，指神对他盟约应许的信实。这么，这话就有可以应用在三方面：盟约、法庭、和末世论。
（4）赖特一向这样说，若讲到保罗时代的犹太人，因为他们的热情、肉体、和民族的排外性，所以公义指这个短了一截的盟约地位。
（5）赖特以「目前的称义」为神宣告某人已经是神的子民。它是一个有关教会学的教义；不是救恩性的。「目前的称义」是为「将来的称义」而宣告，但它将基于信徒对盟约的忠实服从。
（6）赖特视「目前的称义」中的「信」，为真正上帝子民的证据。这样说来，它就和「行律法」相反。然而邓恩和赖特显然以割礼、安息日、规定饮食为「行律法」。至于「将来和称义」，赖特认为「信」和「忠诚」是同义词。
（7）赖特明确清楚地否认「归罪」（imputation），说它不是保罗神学的观念。关于基督的死和称义，赖特对二者的关系，他颇为沉默，……
（8）有关基督之死，赖特说：从一个广角度讲，我们可以说，基督的死是赎罪和挽回。然而，当讲到基督之死怎样应用在信徒身上的途径，赖特非常含糊。……他亦反对归罪。结果，人不能使用传统的说法，说信徒的罪，因著归于基督，而得饶恕。基督的死和信徒的经历有关联之处，根据赖特的观点，它只是一个打败罪和死的力量。
（9）对赖特而言，保罗决定从犹太教归向基督教，但他并非良心有亏疚，也不是因为不满于从前的犹太教生活。罗马书第七章描述以色列整体在律法下的经历，不是保罗或其他任何人的经历。至于今天的信徒，作为一个基督徒，必须接受：（a）赞同四个提议（基督的死和复活、基督是弥赛亚和主）；（b）接受浸礼，赖特认为保罗非常重视，比传统更正教更重视；（c）参于教会团体生活，大都指社会行动和教会合一运动。
邓恩（James
Dunn）的神学思想（页116-17）
（1）邓恩以「行律法」为犹太人服从摩西律法的整个模式，这个模式表达某些边界标识：割礼、安息日、饮食规条。……
（2）那么，保罗的批评是指著一些骄傲的人，他们紧握著某些标识，甚至排除他人（例如外邦信徒）。他讲话的主要对象，不是对那些努力服从摩西律法、以达到神圣的道德标准、为了在神面前称义的人。
（3）保罗改变他对犹太教的热情，但并没有转变他的宗教。他强调信心为盟约团体的界线标识，他并不是有什么新提议，只不过从当代的扭曲（例如行律法）中，恢复古代的真正犹太教。可是，邓恩承认，新教徒对保罗的传统解释（行为是活动，不是身份地位），可从后期保罗书，即是以弗所书、提摩太后书、提多，找到根据。
（4）保罗讲的「义」，基本上不是法庭术语（即：希腊），它主要是表示关系性的和转化性的（即：希伯来），为我们指向上帝的倡议。邓恩和桑德斯的意见在此相反……
（5）称义被认为是一个不断的宣告：人已经在神子民的盟约中。结果，被称义的人，就被视为一个对盟约规条忠诚（当然不完全）的人。
（6）救恩和基督之死，都被认为不是真实的，只是名义上的。保罗话中的隐喻或比喻，……表达人们因著保罗福音，以至经历神的多样性。……
桑德斯（E.
P. Sanders）的神学思想（页87-89）
（1）桑德斯……说：保罗不可能不同意犹太教的救恩观。保罗从不认为犹太教有错误，以至不能为它的参与者提供救恩。……
（2）如果我们明白四件事物，就可以了解保罗：（a）保罗给我们一个修改过的「宗教律法行为」。（b）这些修改是根据保罗从前两个主要的信念而组织成的，就是：耶稣是基督，是众人之主；还有保罗被召为外邦人的使徒。（c）在很多方面来讲，保罗还是一个犹太人——只是上边的信念，让他和他的国人有区别。……（d）保罗为上帝子民的界线标识重新下定义。对于怎样成为上帝子民，他和当时的犹太人有不同的答案。
（3）保罗怪责犹太教，因为它不是基督教：（a）无论是犹太人的境况或是外邦人的，他的概念，来自他先前的信念，所以在审判时得著救恩的唯一保证，就是人在基督里。（b）结果，保罗对人境况的描绘并不一致……
（4）保罗和犹太教，特别在使用「义」一词上，有所不同。（a）他使用这名词，其意义不是维持性的（正如犹太教），却是入门性的名词。（b）桑德斯留意到，……当保罗讲及义，他并没有小心区分法学上的或加盟性的用途。……（c）加盟性的说话，比较能更准确、更基要地反映保罗的思想：「因信称义和加盟基督，最终是同一件事。」
（5）我们也看见，桑德斯严峻地反对「保罗相信任何人与生俱来就没有能力去守律法」这个想法。（a）他的圣经解释（如：加拉太书三章10-13节……），和其他人的解释矛盾。（b）当桑德斯尝试整理「保罗神学的律法观」，提醒我们说，保罗讲到律法，是受先前信念所影响：就是上帝赐下律法，还有他对基督的新信念。因为这两个信念最终是无法调解，所以他根据这两个信念所讲的话，也必须是互相矛盾的。
（6）……桑德斯结论说，
当保罗讲及律法，他并不一致，也没有系统，但他却是表达清楚的思想家。……
（7）对保罗而言，基督之死，基本上并不是为赎罪，而是为了叫信徒，藉著加盟基督，从罪的权势中得释放。他以为基督是众人的救主这个信念，可以解释为什么保罗丢弃犹太教的赎罪系统，又可以解释为什么悔改和饶恕，在他的思想中占很少地位。……