后现代的圣经批判

张逸萍

在高等圣经批判中，除了来源批判（Source Criticism）形式批判（Form Criticism）等已经非常普遍的批判法之外，今天人受存在主义和后现代思潮的影响，仍然在转化更新，新的学派和名堂已经出现，而且肯定会继续出现。下面是一些更新颖的：

（1）读者回应批判（Reader-Response Criticism）

这是一个相当新颖的圣经批判法，是后现代影响所致。它的研究中心就是：经文和读者的互动。从前传统的释经法要研究历史背景和作者原意。但此批判法不管历史背景，也不关心文体，它只关心一件事：就是读者读后的反应。批判家们也表示，读者的解释也定会被他们所属的社群所影响，他们称之为「解释社团」（Interpretive communities），每个社团都有他们自己的一套释经规则。又因为后现代哲理的影响，他们认为「作者原意」是不可能找得到的，甚至圣经文本、历史、作者，也是无法肯定的。[1]

说到底，读者的责任就是为经文制造『意义』。从前这是作者的工作，现在是读者的。读者是圣经解释的权威，每一个人都可以有自己的解释，而且权威都相当。这样的态度，非常接近从前哲人康德（Kant）的哲理。可是，它却和我们所相信的启示观念相反，我们相信神向人启示真理，圣经是神的特别启示。读者回应批判家实在是持不同的神学观念：不是神主动向人启示，而是人在寻找神。也许可以说：经文没有『意义』，也没有绝对真理。[2]

（2）解构主义（Deconstruction）

「解构主义」（Deconstruction）最能反映后现代的影响。要明白解构，必须明白什么是后现代主义，请阅读「后现代主义」文。简单来说，后现代的精神是反抗传统、认为没有绝对真理、没有肯定知识。还有一点，他们尤其怀疑传统「词义」，就是说，文字可以有不同的解释，甚或没有意义。

举个例，哈巴谷书的写作背景是什么？如果要认真追究，包括作者当时的心态等，我们只能说：不知道，不能肯定。[3]那么，为什么只有一些权威学者们才能有正确的圣经解释？事实上任何人都可以有自己的解释，所以释经可以是多元化的。同样的原则可以应用到其他经文上，因为读者的创意，经文可以「解构」出无限量的可能意义，所以经文是没有统一或唯一正确的解释。[4]

再举个例，保罗书信是谁写的？真是保罗吗？例如，有人因为帖撒罗尼迦后书所用的字眼和前书一样，所以结论说，是同一个作者。后现代学者们却争论说：可能另有一个冒名的保罗，因为他要伪冒，所以蓄意模仿保罗的字眼。这样说明一件事，我们无法相信保罗书信是保罗写的，而且不知道是谁写的。再推广这个想法，我们对圣经可以有任何意见和解释。[5]

（3）正典批判（Canon Criticism）

正典批判是一个相当新的学科，它不针对某卷书或某段经文，却研究现在圣经正典的选择过程，他们针对个别经典如何被选上，及应否被选上。所以他们问：为什么这些经卷被选上？[6] 这些书目是哪个团体开始采用？哪个继续采用？为什么？[7]

学者们怀疑，正典成立时，可能是因为某教派的意见占上风，以致其他书卷流失。例如，我们今天在死海古卷中，找到今天被视为次经、伪经的手抄本，却没有以斯帖记，可见爱色尼人不接纳它。七十士译本也有几本书，是希伯来文旧约所没有的。[8] 又例如当新约的一些次经伪经发现之后，耶稣研讨会高举《多马福音》，使之与四福音地位等同，（可见于他们所出版的《五福音》（Five Gospel）。）所以学者认为，需要从当时的社团情况著手，研究为什么有些书被包括于正典，其他却不能，然后这样的决定又怎样变为传统。

有关新旧约正典成立的讨论，请见《为真道争辩：护教学》「圣经可信」文。

（4）心理批判（Psychological Criticism）

顾名思义，这个批判办法是从心理学理论的角度去解释圣经。研究者集中于经文的象征符号和角色之间的心理动力，找出经文所呈现的心理原则。例如，佛洛伊德（Freud）派的释经者视创世记第三章中夏娃被蛇诱惑的故事与性交大有关系：「吃」代表「性交」、「分别善恶树」代表对性行为的知识，所以其结果是「怀胎」。[9] 容格（Jung）派的圣经分析员认为未有夏娃之前的亚当包括男性和女性（animus, anima），「生命树」和「蛇」各代表梦境和神话中不同的原型（archetype）。[10]（请见《为真道争辩：护教学》「心理学」上下文的介绍。）

诚然，信仰纯正的基督徒很容易看得出，这样的释经不但「有问题」，简直是一塌糊涂、啼笑皆非。但请问，今天的教会讲台、基督教书籍，其中有多少信息和圣经解释也是受了心理学的影响？例如「爱人如己，就是先爱自己，才懂得怎样爱别人」，这是圣经的原意吗？不是，原来这是无神论心理学家弗罗姆（Eric Fromm）的理论。（其他例子，请见《为真道争辩：护教学》「心理学」上下文的介绍。）

（5）社会科学批判（Social-scientific Criticism）

此批判法亦相当新颖，它借用社会科学（尤其是人类学和社会学），研究圣经书卷写作时代的社会文化背景，怎样影响作者和写作对象，从而得知经文对现代读者有什么意义。[11]虽然研究写作背景没有什么明显害处，但是，这派的释经者也接纳来源批判、形式批判、传统批判等高等批判的意见，所以，结果他们的圣经解释也常是自由神学家的意见。

举个例，他们同意彼得前书的作者不是使徒彼得本人，而是后人借用他的名字写的。作者写作的动机在于鼓励当时在小亚细亚受苦的基督徒。作者的策略是：他们受到犹太人的迫害，所以用「被拣选的族类、是有君尊的祭司、是圣洁的国度、是属神的子民」（二9）鼓励他们；此外，外邦非信徒对他们也存敌意，所以对他们说：「你们是客旅、是寄居的」，鼓励他们「在外邦人中，应当品行端正，叫那些毁谤你们是作恶的，因看见你们的好行为……归荣耀给神。」（二11-12）最后，作者希望这个新的基督教运动团结，并以罗马教会为领袖。[12]

似乎无伤大雅的圣经批判

下面是一些没有那么偏离真道的圣经批判法：

（1）叙事批判（Narrative Criticism）

这门批判学自称是唯一不借用世俗文学研究法的。它假设作者向一个理想读者传达信息。（这读者不但能明白文字中与当时背景有关的事物，也能完全明白作者希望传达的信息。）研究者的工作集中于每段文字的叙事结构、剧情发展、主题、角色等。所以，他们问：作者原意是什么？理想的读者有什么观点？有什么是剧情重点？什么是次要？角色的品格是什么？读者对其中的角色是同情？还是反感？故事的社会和时空背景是什么？

例如，有人分析马太福音的剧情，找出六个重点：耶稣出生、开始传道、施洗约翰、该撒利亚腓立比的对话（太十六13-28）、洁净圣殿、大使命。[13]

（2）结构主义（Structuralism）

现代对文学的研究法之一是结构主义，它的意思就是找出文献中的结构。正如句子有语法，文献也当有一定的「法规」。目前最普通的工作是找出一些相对的组合，例如：善与恶、生与死、贫与富。当应用在圣经研究上，研究者也鉴别了「新与旧」（太九16-17）和「说与行」（太廿2-3）。[14]

（3）修辞批判（Rhetorical Criticism）

从前有一些研究诗章和文献的人发表了一些理论。例如：写作可分为三类：指导、取悦、说服。又有说，可分为：评断、劝导、褒贬。将这研究方法应用于圣经，加拉太书就是评论式的；登山宝训却是劝导式的文学。[15]

这三个批判法虽然不明显具破坏性，但因把圣经当作世俗文学一样来研究，结果没有什么贡献，因为他们忽略了书中重点，得不著圣灵藉著作者对我们讲的话。