Zev Radovan 阶梯石结构（stepped-stone structure）由耶布斯人在公元前 14 或 13 世纪建造。该结构保留在近 50 英尺的高度，位于大卫城的东北部斜坡上，陡峭地下降到汲沦谷。内部塞满了岩石和泥土，作为平台的基础，在山脊顶部增加了约 2,000 平方英尺。在这个平台上，耶布斯人似乎已经建造了他们的城堡——最有可能就是锡安的保障（撒下 5:9），大卫在征服这座城市之后，但在建造自己的宫殿之前，就住在那里。 如果锡安的保障就在城市的北墙内，那么我们可能会知道大卫宫殿的位置。当非利士人威胁要攻击这座城市时，大卫离开了他的宫殿，“下到保障”（撒下 5：17）——根据Eilat Mazar的说法，这表明宫殿比保障更高。因此，宫殿一定建在城外，大概在城北墙的另一边。Mazar认为大卫的宫殿位于考古学家Kathleen Kenyon在 1960 年代所挖的沟渠（H 站点）附近。

 阶梯石结构的地基由复杂的骨架墙系统组成，这些墙曾经沿著斜坡延伸并穿过斜坡，形成“盒子”，然后用石头填塞。这创造了一个巨大而壮观的填塞结构。1960 年代在大卫城这一地区进行挖掘的英国考古学家Kathleen Kenyon 建议，这填塞结构应被鉴定为圣经中提到的米罗（ Millo ）。Kenyon说∶

圣经的翻译者，包括新英语圣经（New English Bible）的翻译者，都没有试图解释[Millo; 见撒下5:9； 代上 11:8]，但只是从希伯来文音译而来，其基本含义是“充满”。许多写及耶路撒冷的作家，都对圣作者所指的建筑物发表建议。有的建议是一个塔，有的建议填沟，等等，在不同的地方，不同的目的，但并没有达成共识。[iii]   

Kenyon 认为米罗就是现在被称为阶梯石结构的建筑。 然而，她怀疑其他学者是否会同意她的观点∶ “毫无疑问，我的建议同样无法获得一致认可，”她写道。 “我认有可能的地方至少肯定能找到填补物，同样地，它肯定是非常重要。”  [iv] 

我认为Kenyon可能是对的。把米罗和被称为阶梯石结构的填补结构联系起来，非常吸引人，不仅因为“米罗”这个名字（即“填补”），还因为它的位置与圣经的描述非常吻合米罗对大卫市的战略重要性。例如，请注意，在主前 8 世纪晚期西拿基立围攻期间，米罗对希西家保卫城市的重要性。 （代下 32:5）。从所罗门王统治开始，耶路撒冷的国王们不得不重建和加固米罗，将其作为一个具有重要战略意义的复杂建筑单元（王上 9:15, 24）。 [v]  

有了这个背景，让我们看看我们是否可以确定大卫王的宫殿可能在哪里。

与他的儿子所罗门不同，大卫不是一个伟大的建筑师。他太忙于战争和政治事务，无法专注于建设项目。他也没有执行皇家建筑项目的建筑专业知识。

圣经提到在他统治期间在耶路撒冷建造的唯一皇家建筑就是他的宫殿。但这是推罗王希兰为大卫建造的（撒下 5:11；代上 14:1）。这这样的动作被一般人认为是以色列君主与腓尼基君主之间友谊的象征，也是对以色列王国及其在耶路撒冷的新首都新近获得的重要性的认可。但希兰的礼物也反映出大卫似乎无法自己建造一座宫殿。希兰不仅把香柏木运来，还派来了木匠和石匠，这无疑是因为他们在以色列新首都稀缺。大卫居住在锡安的堡障，古老的迦南/耶布斯城堡，直到他的宫殿建成。

大卫攻占耶路撒冷后，以色列的长期敌人非利士人再也无法克制自己。在这一点上，我们需要非常仔细地看圣经文本∶ “非利士人听见人膏大卫作以色列王，非利士众人就上来寻索大卫。大卫听见，就下到保障[或堡垒; 希伯来语，metsudh]。非利士人来了，布散在利乏音谷。”（撒下 5:17-18）。

大卫最终占了上风，但这不是我们关心的问题。 战争发生在耶路撒冷附近的利乏音谷，表明大卫此时已经在耶路撒冷扎根。（在他统治的头七年，他从希伯伦统治。）大卫听说非利士人要上来与他争战，就下到保障，也就是石阶楼顶上的那栋建筑物楼。

从遗址的地形来看，他似乎是从比保障更高的地方听到了非利士人进军的消息； 所以他的宫殿一定在保障的北边。

顺便说一句，没有理由怀疑圣经描述的准确性。 圣经在使用“上”和“下”时非常谨慎。例如，大卫听说他叛逆的儿子押沙龙死了，“上城门楼去哀哭”（撒下 18:33）。

这段话的明显含义是，当非利士人敌对的消息传来时，大卫已经住在他的新宫殿里。大卫的宫殿可能没有坚固到足以抵御直接攻击，因此国王宁愿将自己封锁在保障内，直到情况有所改善。

由于迦南人/耶布斯人的保障是故意建在城市的北部边界，毗邻山脊最窄处，大卫的新宫殿一定建在保障的北部和城市的防御边界之外。

乍一看，这似乎不合逻辑。 王宫不是建在城墙内防御得最好的地方吗？

问题是迦南人/耶布斯人耶路撒冷那块 9 英亩的小地方已经建成，没有空间让他在城墙内建造宫殿。大卫攻城时，这里已经有人居住了两千多年，有包围的城墙将近一千年。此外，大卫征服后，耶布斯人继续住在城里。简而言之，在大卫征服之后，数百名大卫的追随者在那里定居，城市的过度拥挤变得更加严重。Kathleen Kenyon 也注意到了这个问题，尽管她没有按照圣经文本的要求将大卫的宫殿定位在保障的北部。相反，她建议，他的宫殿一定很小∶“大卫一定在耶布斯城内清理了一块空间，但他住的地方不大可能很大，因为任何宏伟的建筑都会在有限的范围内占据太多空间。 耶布斯-大卫城的地区就是有限的空间。”  [vi]   

我相信，大卫更有可能决定在城墙外建造他的新宫殿。如果是这样，他可能会选择一个毗邻保障以北的地点。 出于以下几个原因，这种接近是可取的∶

南边的区域，在山脊的顶部，被填满了。斜坡下部的区域不仅难以建造，而且远离保障，容易受到攻击。

北面与保障相邻的地方受到保障的保护，从南面受到保障的保护，东面和西面则受到陡峭的山坡的保护，陡峭的山坡一直延伸到汲沦谷和或中央山谷，保护了大卫城的其余部分。[vii]    

最后，大卫可能希望他的宫殿靠近保障中王家活动的中心。

然而，像大卫城的其他地方一样，城墙外的这个地方向北暴露出来，没有自然防御。尽管某种强化结构可以满足日常安全要求，特别是在发生战争的情况下，这仍然是战略上的弱点。战争爆发时，这座建筑的坚固程度不足以作为安全据点；的确，当非利士人上来攻击大卫时，他放弃了他的宫殿，前往保障，正如已经暗示的那样。

大卫的继任者所罗门王在更北的圣殿山上建造了一座新卫城。在接下来的几年里，卫城发展并向南延伸到俄斐勒北部。北卫城的皇家建筑群被称为“王上宫”（尼3:25），暗示一定有一个“王下宫”，这可能是南部的古老卫城，位于大卫城，保留了其神圣和皇家的特征（见代下 8:11）。

1962 年，Kenyon在阶梯石结构（她的 A XVIII 广场）的北边挖掘，就是我认为是大卫宫殿的地区的东脚。她发现了一座建在悬崖上的被虏后的墙（主前 4 世纪），她描述如下∶

陡坡是故意制造的，因为可以追踪工具的痕迹，表明它是人为的。它在包围它的被虏后的墙之前就已经存在，可能与陡坡上的平台有关，在[被虏后] 5-3世纪的沉积物之下，是装饰精美的石造建筑块，其中有一个“原始爱奥尼亚柱头”（Proto-Ionic pilaster capital），裂为两块。例如在撒马利亚和米吉多就发现了这样的柱头。虽然它们实际上从未在它的位置上被发现，但被认为是以色列建筑最好时期的典型代表。在此期间，腓尼基工匠的使用导致了巴勒斯坦人的异国情调建筑学。因此，似乎在君主制耶路撒冷时期，一座具有相当大的建筑物矗立在悬崖之上。[viii]  

希伯来大学考古学家 Yigael Shiloh 在 1980 年代（Shiloh 的 G 区）挖掘 Kenyon 广场 A XVIII 的旁边，发现了更多由 Kenyon 挖出的修饰过石砌块。[ix]   这些修饰过的石头——以及“原始爱奥尼亚柱头”——一定是从曾经矗立在悬崖上的宫殿中跌落下来的。人工建造的岩壁似乎旨在使从这一侧进入宫殿更加困难。

Oriental Institute/University of Chicago 来自米吉多的“原始爱奥尼亚柱头”（Proto-Ionic capital）。

Israel Antiquities Authority “原始爱奥尼亚柱头”在阶梯石结构的北边和下坡处，在被虏后的城墙（主前 5 至 3 世纪）的遗迹下，发现了以色列君主制时期的修饰过的石头和“原始爱奥尼亚柱头”。柱头被称为“原始爱奥尼亚”（或“原始伊欧里斯式”［proto-Aeolic］），因为它的两个凹槽蜗壳的设计后来在公元前七世纪和六世纪的希腊领土上变得流行。类似的柱头，可追溯到公元前 9 世纪。 或更早，已在其他以色列地点发现，例如Ramat Rachel、撒玛利亚和米吉多——表明在此期间受腓尼基影响的以色列建筑流行。 柱头和修饰过的石头一定是从陡峭的悬崖上掉下来的，它们曾经是山脊顶部一座富丽堂皇的建筑的一部分——靠近Kenyon的 H 遗址。鉴于柱头的精湛工艺和体积（4 英尺长、2 英尺高、1.5 英尺厚），它所装饰的建筑一定是感人的。它站在大卫宫殿的入口处吗？尽管考古学家Yigael ShilohYigael将这些石头和柱头的年代追溯到公元前 9 世纪，作者Eilat Mazar观察到，他们没有理由不能早于一个世纪（到大卫的时代）。或者，迹使它们确实可以追溯到 9 世纪，Mazar 建议，它们可能来自后来的维修或添加，而宫殿仍在使用中。

 以免读者低估这个“原始爱奥尼亚”（有时称为“原始伊欧里斯式”［proto-Aeolic］）柱头的重要性，它是在以色列发现的同类中最美丽的例子。 [x]   它宽 4 英尺，高 2 英尺，厚近 1.5 英尺。想像一下支撑它的气势柱子。

基于其风格的发展和平行的典范，Shiloh 将这座柱头定为主前 9 世纪。[xi]  正如 Shiloh 所认识到的，这种风格可能发展为耶路撒冷国王宫殿设计的艺术工作的一部分。然而，没有必要将它的年代追溯到主前 9 世纪这么迟；它可以很可能来自早期的组合，作为这种风格的一个特别漂亮的变化。另一种可能性是，柱头确实可以追溯到主前 9 世纪。 但它是大卫宫殿修复或扩建的一部分。大卫的宫殿可能继续被使用，可能被称为“王下宫”，即使在所罗门建造了他的新王宫之后，被称为“王上宫”。

在她的站点 H，在我认为是大卫王宫殿的地方，Kenyon发现了我认为是皇家建筑的额外证据。 以下是她的描述∶

在站点 H 的限制区域，东西向的建筑群以北，这条线将耶布斯时期的占领与可能是主前 10 世纪的占领区分开来，我们发现的最早的基于基岩的墙是炮台类型的 ，一种类型，其中两个平行的墙由交叉墙连接，从而在墙体中建小房间。这种建造墙壁的方法适用于所罗门时期，至少到主前 9 世纪。 在夏琐、米吉多、Tell Beit Mirsim和撒玛利亚都得到了证明。耶路撒冷遗址 H 的例子有比其他地方更小的内部房间，但它肯定属于同一类别。[xii] 

Kenyon认为这些遗迹代表了所罗门王为保护卫城而建造的炮台墙。[xiii]    在我看来，它们实际上是原本围成一个庭院的小宫殿房间的遗迹。这种安排给了宫殿一个小堡垒的外观（“大卫王的宫殿是什么样的？”）。

Kenyon 在地点H，还发现了似乎是宫殿东北角的地方，尽管她未能建立联系。北部的“炮台墙”（她认为）没有延伸到山顶。相反，它转向了南方。 这向她暗示，她所罗门时期的“炮台墙”一定是一座皇家建筑的围墙，用她的话来说，确实是“一座非常重要的建筑”∶ “[在]我们的挖掘工作完全偶然地穿过山脊的顶峰时，有一座非常重要的建筑，它很可能是防御性的，随后在耶布斯晚期或以色列早期添加的。”  [xiv]  ¹⁴

虽然她认为这些建筑痕迹属于所罗门时期的炮台墙，但她的话与本文的假设非常吻合，她实际上是偶然发现了大卫王宫殿的一角。我们的订期技术还没有那么完善，以至于我们可以很容易地区分耶路撒冷的所罗门时期和大卫时期。Kenyon意识到这些建筑痕迹是一座重要建筑的一部分，正如我所讲的，它们恰好是在最有可能是大卫王宫殿的区域发现的。

当Kenyon在 1960 年代试图挖掘这个区域时，当她表示有兴趣挖掘 地点 H 以北时，她遇到了难以逾越的障碍。该地区的大部分地区被果园和菜园所占据，因此挖掘成本非常高。因此，她将自己限制在一条非常狭窄的沟渠中——只有 3 米宽，并一直延伸到山顶。今天，这片土地可供挖掘。该地区的归国家所有，几乎没有建筑。 谁会听从寻找大卫王宫殿的召唤？

========================  

 

作者EILAT MAZAR(d.2021) of the Hebrew University’s Institute of Archaeology was Director of the Ophel excavations from 2009–2021 and Director of the City of David excavations from 2005–2008. She also assisted in publishing the final report of the excavations south of the Temple Mount led by her late grandfather Benjamin Mazar.

---

[i] Yigal Shiloh, Excavations at the City of David I, 1978–1982: Interim Report of the First Five Seasons, Qedem 19 (1984), p. 27.  [ii] Shiloh, Excavations, pp. 16, 26.  [iii] Kathleen Kenyon, Digging Up Jerusalem (New York: Praeger, 1974), p. 100.  [iv] Kenyon, Digging Up Jerusalem, p. 100.  [v] Benjamin Mazar emphasized that his proposal to identify the royal building uncovered in his excavations on the Ophel as the “house of Millo” was purely hypothetical and in any case cannot be definitely linked to the Millo of David and Solomon. See Eilat Mazar and Benjamin Mazar, Excavations in the South of the Temple Mount: The Ophel of Biblical Jerusalem, Qedem 29 (1989), pp. ix–x. It is particularly surprising that Prof. Shiloh, the latest excavator of the fill structure in Area G of the City of David excavations, ignored the identification proposed by Kenyon and, following Prof. Mazar’s suggestion about the house of Millo, sought to locate the Millo in the area of the royal building found by Mazar on the Ophel. See Shiloh, “The City of David: 1978–1983,” in Biblical Archaeology Today: Proceedings of the International Congress on Biblical Archaeology, Jerusalem, April 1984 (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1985), pp. 451–457.  [vi] Kenyon, Digging Up Jerusalem, p. 103.  [vii] Kenyon, “Excavations in Jerusalem, 1961,” Palestine Exploration Quarterly 94 (1962), p. 75: “Crowfoot’s excavations in 1927 showed that there was a depth of 56 feet of accumulation in it, and it originally demarcated the western side of the eastern ridge almost as sharply as did the Kidron Valley on the east.”  [viii] Kenyon, “Excavations in Jerusalem, 1962,” Palestine Exploration Quarterly 95 (1963), p. 16.  [ix] Shiloh, Excavations, p. 27.  [x] In his study entitled The Proto-Aeolic Capitals and Israelite Ashlar Masonry (Qedem 11[1979], p. 10), Shiloh wrote, “The design of the outline and the lines of the relief of this capital are the finest of all the Proto-Aeolic capitals in this country.”  [xi] Shiloh, Proto-Aeolic Capitals, p. 11.  [xii] Kenyon, Digging Up Jerusalem, pp. 114–115.  [xiii] Kenyon, “Excavations, 1962,” p. 17.  [xiv] Kenyon, “Excavations, 1962,” p. 18.

 

 

 

 

 

回「圣经考古学」主页

回主页