回應道金斯（Dawkins）的《上帝錯覺》（The
God Delusion）
轉載自﹕「無可推諉」網站（http://www.withoutexcuse.net/index.php?option=com_content&view=article&id=73:the-god-delusion-tw&catid=25&lang=zh-tw&Itemid=129）
克雷格對The
God Delusion一書的回應
克雷格
William Lane Craig (翻譯：黃啟新)
“您怎麼看理察
道金斯（Richard Dawkins）在《上帝的妄想》（The
God Delusion）一書中無神論的論據？”
克雷格博士回應：
道金斯在他的書157-8頁，總結了他所謂的“我的書的主要論據”如下：
1.
人類智慧的最大挑戰之一，是去解釋複雜和不大可能的設計如何在宇宙中出現。
2.
自然的誘惑是將設計的出現歸咎於實際設計本身。
3.
這誘惑是錯誤的，因為設計者的假說立即引起了較大的問題，即誰設計了設計者。
4.
最巧妙而有力的解釋是達爾文根據自然選擇的進化論。
5.
我們在物理學裡沒有一個相等的解釋。
6.
我們不應該放棄物在理學上出現更好解釋的希望，有好像生物學上進化論般強大的解釋。
因此，神幾乎可以肯定是不存在的。
這論點是不一致的，因為無神論的結論“因此，神幾乎可以肯定不存在的”，似乎是突然而且不合常理。你並不需要是一個哲學家去察覺到這一結論並非得自之前的六項聲明。
事實上，如果我們以這六項聲明作為意味著“因此，神幾乎可以肯定不存在的”這結論的論據的前提的話，那麼那論據顯然是站不住腳的。沒有合乎邏輯的推論規則允許你從那六項聲明得出這樣的結論。
更寬大的解釋是不把上述六項聲明作為前提，而是道金斯認為上帝不存在的結論的累積論據的六個步驟的聲明摘要。但即使在這寬大的解釋上，我們亦不能從那六個步驟得出“因此，神幾乎可以肯定不存在的”這結論，即使如果我們承認每一個步驟都是真實而且合理的。
道金斯的論據的六個步驟能得出甚麽結論呢？結論頂多是我們不應從宇宙中設計的出現作為基礎，去推斷出上帝的存在。但這一結論是與上帝的存在、甚至與我們對上帝存在理由充足的信念是相容的。也許我們應該於宇宙學的論據或本體論的論據，又或者道義上的論據基礎上相信上帝。也許我們對上帝的信念並非基於論據，而是基於宗教經驗或神的啟示。也許上帝要我們以純粹的信心去相信他。問題是，拒絕以設計論據去證明上帝存在並沒有證明上帝不存在，或者甚至證明相信上帝是不合理的。事實上，許多基督教神學家都拒絕接受某些證明上帝存在的論據，但卻沒有因此成為無神論者。
所以即使如果我們為了討論的原因在所有的步驟作出讓步，道金斯的無神論論據仍是失敗的。但事實上，他其中有幾個步驟是似是而非的。僅舉步驟（3）為例，道金斯在這裡聲稱我們沒有理由推斷設計是作為宇宙複雜秩序的最好解釋，因為另一個新的問題會出現：誰設計了設計者？
這答辯至少有兩項缺點。首先，為了承認某一解釋為最佳的解釋，我們不需要為解釋作出解釋，這是在科學哲學的實踐裡關於最好解釋的推論的一個基本觀點。如果考古學家在地下挖掘到一些看起來像箭頭和小斧頭和瓷器碎片等的東西，他們有理由推斷說這些文物不是沉積和蛻變的隨機結果，而是一群不知名的人的產品，即使他們沒有說明這些人是誰，或他們來自何方。同樣地，如果太空人在月球的背面發現了一堆機器，他們會有理由推斷那是智慧的產品、外太空的起因，即使他們完全不知道這外太空的起因是誰，或者他們是怎麼去到那裡的。為了承認某一解釋為最佳的解釋，我們不需要為解釋作出解釋。事實上，如此規定將導致解釋陷於無窮逆退（infinite
regress），以致什麼都不能被解釋以及科學會被摧銷毀。所以在本例子中，為了承認智慧設計是設計在宇宙中出現的最好解釋，我們並不需要能夠解釋設計者。
其次，道金斯認為如果宇宙有一神聖設計者的話，設計者會是和要被解釋的東西一樣複雜，所以在解釋上並沒有進展。這項異議提出了各種各樣關於簡單性在評估角逐解釋裡所扮演的角色的問題。例如，當簡單性與其他標準例如解釋力、解釋範圍等等比較時，我們如何權衡呢？但姑且擱置這些問題，道金斯的根本錯誤在於他的一個假設，那就是神聖的設計者是一個在複雜性上可與宇宙相比的本質。作為一個沒有形體的意識，上帝是一個非常簡單的本質。作為一個非物質的本質，意識並非由零件所組成，其鮮明的特性，好像自覺意識，理性，意志，是不可缺少的。相對於難以預料及多變的宇宙以及其中的一切難以理解的的量和常數，上帝的意識是驚人地簡單。當然，這意識可能有複雜的主意－可能是在思想例如微積分，但那意識本身是一個非常簡單的本質。道金斯顯然混淆了意識的主意（實際上可以很複雜），以及意識本身（意識是一個難以置信地簡單的本質）。因此，假定在宇宙背後有一神聖的意識絕對是代表簡單性的一個進展，無論它所值為何。
在道金斯論據裡的其他步驟也有問題，但我認為我所說的已足夠證明他的論據並沒有損害基於宇宙複雜性的設計推論，更不用說其作為無神論的理據。
原文：What
do you think of Richard Dawkins' argument for atheism in The God
Delusion?
Without Excuse
鳴謝
Reasonable Faith 允許翻譯及轉載本文。